Определение суда апелляционной инстанции от 04.04.2019 по делу № 33-14768/2019 от 01.04.2019

Судья 1 инстанции: фио

Гр. дело № 33-14768

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года                                                                 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Павловой И.П., Фурс Е.Н.

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Милюковой Т.С. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Милюковой Т.С. к фио о признании утратившим права пользования, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов отказать,

установила:

Милюкова Т.С. обратилась с иском к фио о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета, обосновывая свои требования тем, что она является собственником вышеуказанной квартиры.  Милюкова Т.С. и фио состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № 429 адрес брак между фио и фио расторгнут.  Ответчик фио добровольно выехал из квартиры, у него имеется иное жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, а также квартира в адрес, в которой он постоянно проживает. Личных вещей ответчика в квартире не имеется, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Регистрация ответчика в спорной квартире ограничивает жилищные права истца. В настоящий момент семейные отношения прекращены, в соответствии со ст. 304 ГК РФ истец просила признать фио утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес и снять его с регистрационного учета.

Истец Милюкова Т.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Милюкова Т.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Милюкову Т.С., представителя истца фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что спорной является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, ул. адрес.

В указанной квартире зарегистрированы: истец Милюкова Т.С. с 24.06.1998 года, ответчик фио с 24.06.1998 года.

Согласно договору передачи № 061900-У03046 от 12.10.2004 г., заключенному между ДЖП и ЖФ адрес и Милюковой Т.С., квартира № 34, расположенная по адресу: адрес, передана в индивидуальную собственность Милюковой Т.С.

Также судом установлено, что ответчик фио отказался от участия в приватизации в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем не был включен в договор передачи от 12.10.2004 года.

Милюкова Т.С. и фио состояли в зарегистрированном браке с 13.07.1991 года по 28 июня 2018 года.

Возражая относительно доводов истца, ответчик указал, что добровольно квартиру он не покидал, ежегодно совместно истцом выезжает в адрес в летний период. Отсутствие ответчика в спорной квартире вызвано наличием конфликтных отношений в семье, истец с октября 2018 года не пускает ответчика в квартиру.

В подтверждение доводов и возражений сторон, с целью соблюдения принципа состязательности в гражданском процессе, судом первой инстанции были допрошены свидетели фио, фио, их показания судом были оценены и приняты во внимание, поскольку они последовательны и не противоречат материалам дела.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ, положениями Федерального Закона  от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», допросив свидетелей, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик добровольно от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не отказывался, в момент приватизации имел равные с участниками приватизации права пользования спорным жилым помещением, отказался от участия в ней, в связи с чем действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ на ответчика, как на бывшего члена семьи, в соответствии с требованиями ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не распространяются.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик длительный период времени в спорной квартире не проживает; жилищно-коммунальные услуги не оплачивал; добровольно выехал из спорной квартиры, несостоятельны, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на оспаривание его выводов, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Учитывая изложенное, оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ 1 ░░░░░░░░░: ░░░

░░. ░░░░ № 33-14768

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

04 ░░░░░░ 2019 ░░░░                                                                 ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 193, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░