Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1128/2021 ~ М-173/2021 от 27.01.2021

г. Смоленск 2-1128/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2021 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.

при помощнике судьи Левенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 67RS0003-01-2021-000485-91 по иску Петровой Кристины Анатольевны к Петрову Виталию Владимировичу, Петрову Владимиру Юрьевичу о признании сделки дарения недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Петрова К.А. обратилась в суд с иском к Петрову В.В., Петрову В.Ю. о признании договора дарения недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что 23.01.2021 ей стало известно, что между Петровым В.В. и его отцом Петровым В.Ю. заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Смоленской области 31.03.2020 года. Однако, на момент заключения договора дарения отсутствовало право на передачу доли указанной квартиры в дар. Мировым судьёй судебного участка № 12 в г. Смоленске выдан исполнительный лист ВС № 020151617 от 08.11.2011 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней Петровой С.В. с должника Петрова В.В. в твёрдой денежной сумме в размере 4 500 руб., что пропорционально 0,97 МРОТ, с последующей индексацией. Больше года алиментные обязательства не исполняются, задолженность по алиментам за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 94 657,68 руб. До настоящего времени задолженность не погашена, алименты не выплачиваются. 11.09.2020 Смоленским районным судом Смоленской области в отношении ответчика вынесен обвинительный приговор, Петрову В.В. назначен срок отбывания наказания в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Следовательно, на момент заключения договора дарения ответчик не имел правовых оснований для предоставления в дар доли квартиры, зная о наличии исполнительно производства, поскольку создана ситуация, когда невозможно взыскать алименты на содержание ребенка и исполнить решение суда. Просит суд признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 46, кв. 152, заключенный между Петровым В.В. и Петровым В.Ю. от 28.03.2020 года; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № № от 31.03.2020 о регистрации права собственности Петрова В.Ю. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

<адрес> изложенным в иске.

Ответчик Петров В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в представленных судом возражениях указал, что с исковыми требования не согласен, неоднократно производил оплату алиментов через свою мать, возможность осуществлять трудовую функцию у него отсутствует по причине нахождения с 16.01.2020 в местах лишения свободы. Подаренная доля в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, является единственной жилой площадью ответчика, и на нее не могло быть обращено взыскание. В настоящий момент ответчик трудоустроен в исправительной колонии, и из его доходов будет производиться погашение алиментных обязательств.

Ответчик Петров В.Ю., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Егорова К.В., представившего письменный отзыв на иск, из которого следует, что Петров В.Ю. является отцом ответчика Петрова В.В., постоянно проживает в спорной квартире, пользуется ею, оплачивает коммунальные услуги, в квартире имеются его личные вещи. Передача права собственности на 1/3 долю квартиры от истца в собственность Петрова В.Ю. осуществлялась с целью исключения возможных проблем в управлении и распоряжении жилым помещением, связанных с отбыванием истцом наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, в настоящее время Петров В.В. работает, имеет стабильный доход, на который ежемесячно обращено исполнительское взыскание. При указанных обстоятельствах права истца никак не затрагиваются спорной сделкой. Просит в иске отказать.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, основанием для признания сделки недействительной является порочность воли каждой из ее сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной отнесено в данном случае на истца.

В судебном заседании установлено, что брак между Петровым В.В. и Петровой К.А. был расторгнут 26.03.2012, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 5).

В период брака у них родилась дочь Петрова С.В.

Петров В.В. решение Промышленного районного суда г. Смоленска № 2-3452/2012 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Петровой С.В.

Мировым судьей судебного участка № 12 в г. Смоленске выдан исполнительный лист ВС № 020151617 от 08.11.2011 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней Петровой С.В, 22.02.2011 г.р., с должника Петрова В.В.

На основании указанного исполнительного документа судебными приставами ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по г. Смоленску возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства за должником Петровым В.В. образовалась задолженность по алиментам за период с 01.01.2020 по 31.12.20220 на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 22.12.2020 в размере 94 657,68 руб.

Вместе с тем, в материалы дела стороной ответчика представлены расписки от истца Петровой К.А., согласно которым, начиная с февраля 2020 года представитель Петрова В.В. – Петрова Е.В. передавала по расписке денежные средства в счет погашения алиментных обязательств, а именно: 08.02.2020 - 6 000 руб., 23.02.2020 – 6 000 руб., 23.03.2020 – 6 000 руб., 22.05.2020 – 6 000 руб.,15.04.2020 – 6 000 руб.

На основании договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан от 20.06.2003 № 13226 Петрову В.В. принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

По договору дарения № от 28.03.2020, нотариально удостоверенного нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области ФИО1 зарегистрированного в реестре за № 67/23-н/67-2020-3-764, указанная доля в праве собственности на квартиру была подарена Петровым В.В. его отцу Петрову В.Ю., также проживающим в этой квартире.

Как считает истец, указанная сделка является мнимой и направлена лишь на недопущение ответчиком Петровым В.В. обращения взыскания на указанное жилое помещение по судебным решениям об алиментных обязательствах.

Разрешая доводы истца о мнимости указанной сделки, суд исходит из положений п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, Петров В.В. вправе был распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом по своему усмотрению, в том числе заключить договор дарения.

Дарение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение Петровым В.В. не может быть ограничено наличием у него алиментных обязательств, которые Петровым В.В. надлежащим образом исполнялись до момента лишения его свободы.

Согласно выписке из ЕГРН квартира <адрес>, в праве собственности на которую Петрову В.В. принадлежала 1/3 доля, являлась для него единственным жилым помещением, и он имеет в нём регистрацию по месту жительства.

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Таким образом, спорная квартира обладает исполнительским иммунитетом и вследствие этого на неё не может быть обращено взыскание, в том числе по алиментным обязательствам.

Следовательно, заключение договора дарения в отношении спорного имущества не может быть обусловлено мотивом вывода имущества из-под возможного обращения взыскания.

Каких-либо доказательств, как свидетельствующих о мнимости сделки, так и о нарушении данной сделкой прав истца суду в порядке, предусмотренном ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не предоставлено.

При указанных выше обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания совершённой сделки недействительной и как следствие применение последствий недействительности сделки, а потому заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Петровой Кристины Анатольевны к Петрову Виталию Владимировичу, Петрову Владимиру Юрьевичу о признании сделки дарения недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов