Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1977/2021 от 11.01.2021

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-1977/2021

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-32899/2022

Судья: Попов Б.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчиков Е.Г. и Л.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования П.И. к Е.Г., Л.В., И.В., Т.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Е.Г., Л.В., И.В., Т.Л. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *** д.16 к.1 кв.377, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу»,

УСТАНОВИЛА:

П.И. обратились в суд с иском к Е.Г., Л.В., И.В., Т.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: *** д.16 к.1 кв.377 на основании договора социального найма жилого помещения. В указанной квартире также зарегистрирован ответчики. Ответчики из спорного жилого помещения выехали добровольно для проживания в иных жилых помещениях. Т.Л. не проживает в спорной квартире с июня 2017 года, И.В. не проживает с 2013 года, Л.В. не проживает с 1998 года, Е.Г. никогда не проживала в спорной квартире. С момента выезда из жилого помещения, ответчики не участвуют в содержании квартиры, не производят каких-либо расходов на проведение текущего ремонта, не участвуют в оплате расходов по жилищно-коммунальным услугам. На основании изложенного, истец просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *** д.16 к.1 кв.377, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец П.И. и ее представитель по доверенности А.И. в судебное заседание явились, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Ответчики Е.Г., Л.В., И.В., Т.Л. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Е.Г. и Л.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Представитель ответчиков Е.Г., Л.В., И.В., Т.Л. по доверенности Музыченко И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы Е.Г. и Л.В. поддержала.

Истец П.И. и ее представитель по доверенности С.И. в судебное заседание судебной коллегии явились, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

В судебное заседание судебной коллегии ответчики Е.Г., Л.В., И.В., Т.Л. и третье лицо ОМВД России по району Ясенево г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенная по адресу: ***д.16 к.1 кв.377, которая является муниципальной собственностью и предоставлено семье истцов на основании обменного ордера №034314 серия 77 от 31.10.1977 г., выданного Черемушкинским РИК.

Согласно выписке из домовой книги от 19.02.2021 г. и Единому жилищному документу №3416500 от 19.02.2021 г. в названном жилом помещении зарегистрированы истец П.И. с 05.08.2009 г., ответчики Е.Г. (двоюродная сестра истца) с 18.09.1998 г., Л.В. (тетя истца) с 31.05.1991 г., И.В. (отец истца) с 05.08.2009 г., Т.Л. (бабушка истца) с 16.09.1977 г.

Истец проживает в квартире постоянно, оплачивает коммунальные услуги и несет бремя содержания жилого помещения, что подтверждается представленными квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что ответчики длительный период времени в жилом помещении не проживают, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, какие-либо препятствия в проживании ответчиков в квартире истцом не чинятся. Отсутствие ответчиков в квартире носит постоянный характер, в данном жилом помещении ответчики не заинтересованы и не нуждаются, проживают в других жилых помещениях, вещей ответчиков в спорном жилом помещении не имеется.

Названные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Кузьминой Н.С. и Потаповым И.А., допрошенных в судебном заседании и пояснивших, что в спорном жилом помещении проживает только истец, ответчики в квартире не проживают, чужих личных вещей, не принадлежащих истцу, в жилом помещении не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, руководствуясь положениями ст.ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», исходя из того, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер, ответчики добровольно выехали из жилого помещения, забрав все свои вещи, свои обязанности по содержанию жилого помещения не исполняют и коммунальные услуги не оплачивают, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами исковых требований и признал ответчиков Е.Г., Л.В., И.В., Т.Л. утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по спорному адресу.

При установленных обстоятельствах является правильным вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку совокупность перечисленных выше обстоятельств свидетельствует об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что ответчики Е.Г. и Л.В. от своих прав и обязанностей по договору социального найма не отказывались, в спорном жилом помещении Е.Г. периодически проживала, в квартире имеются ее личные вещи, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые также не были представлены ответчиками с апелляционной жалобой.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика следует, что Л.В. и Е.Г. добровольно выехали из спорного жилого помещения в 2008 году в другое жилое помещение, принадлежащее супругу Л.В. (отец Е.Г.), где проживают до настоящего времени всей семьей.

В апелляционной жалобе ответчики не ссылались на то обстоятельство, что их выезд носил вынужденных характер и истцом чинились препятствия в пользовании жилым помещением, напротив, представитель истца пояснила, что у ответчиков имелись ключи от спорного жилого помещения.

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства на постоянной основе и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца, а также неисполнение обязанностей по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг, что указывало на отказ ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Представленные с апелляционной жалобой электронная переписка и квитанции об оплате коммунальных услуг от 27.11.2019 г. Е.Г. на сумму 11 232,80 руб., от 20.12.2014 г. Л.В. на сумму 774,19 руб., документы, подтверждающие поверку приборов учета в 2017 г., не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением основаны на совокупности условий и доказательств, приведенных в решении суда.

Иные представленные с апелляционной жалобой квитанции об оплате коммунальных услуг и документы о поверке приборов учета, установленных в спорной квартире, не относятся к ответчикам Е.Г. и Л.В. Решение суда иными ответчиками не обжалуется.

Указания ответчиков Е.Г. и Л.В. на то, что спорное жилое помещение является для них единственным местом жительства, являются необоснованными, поскольку при рассмотрении установлено, что с 2008 года до настоящего времени ответчики проживают в ином жилом помещении.

Кроме того, данные обстоятельства не могут сами по себе являться основанием для признания отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (абз. 4 п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

При данных обстоятельствах и исходя из действий ответчиков, свидетельствующих в совокупности об отказе от пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы законно и обоснованно пришел к выводам о признании ответчиков утратившими права пользования квартирой по адресу: ***д.16 к.1 кв.377 со снятием их с регистрационного учета.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Е.Г. и Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи