Определение суда апелляционной инстанции от 12.03.2020 по делу № 11-0219/2020 от 06.03.2020

Мировой судья: Бобылева С.А.

Гр. дело № 11-219/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Одиноковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-219/2020 по частной жалобе ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово г. Москвы от 10 декабря 2019 года об отказе в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» к Христенко Е.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово г. Москвы отказано в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» к Христенко Е.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе представитель ООО «АйДи Коллект».

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Отказывая в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, мировой судья указал, что из заявления усматривается спор о праве.

Такой вывод мирового судьи, суд полагает обоснованным и законным, поскольку документов на бумажном носителе, подписанных собственноручной подписью заемщиком не представлено, заявленное требование, не основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; штрафы и неустойки, начисленные на сумму просроченной задолженности по договору займа не являются обязательными платежами и относятся к штрафным санкциям, размер которых в свою очередь может быть снижен.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 г. № 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных, не предполагающих какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При этом наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает, в соответствии с положениями ст. 125 ГПК РФ, в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ООО «АйДи Коллект» к Христенко Е.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа не являются бесспорными. Отношения сторон по указанному договору, подлежат проверке и оценке в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, суд полагает определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово г. Москвы от 10 декабря 2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░