Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24315/2021 от 16.06.2021

1

Судья: фио

Дело №33-24315/21

номер дела в 1 инст. № 2-293/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 07 июля 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Алексий О.В.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Решетовой Е.В. на решение Кузьминского районного суда адрес от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Жидковой Алены Дмитриевны к Решетовой Елене Васильевне, Виноградову Вадиму Олеговичу, Круподерщикову Валерию Алексеевичу о компенсации морального вреда в связи с утратой родственника – удовлетворить частично.

Взыскать с Решетовой Елены Васильевны в пользу Жидковой Алены Дмитриевны денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Виноградова Вадима Олеговича в пользу Жидковой Алены Дмитриевны денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Круподерщикова Валерия Алексеевича в пользу Жидковой Алены Дмитриевны денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска – отказать,

установила:

Жидкова А.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам Решетовой Е.В., Виноградову В.О., Круподерщикову В.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой родственника, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения фио, фио B.О., Круподерщиковым В.А. своих должностных обязанностей в период с 16 час. 23 мин. 18.06.2016 года по 12 час.00 мин. 19.06.2016 года в акватории озера Сямозеро, расположенном на адрес, группе несовершеннолетних в количестве 47 человек не была оказана помощь, в результате чего 14 человек погибли. Среди погибших был двоюродный брат истца - фио, паспортные данные. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика Решетовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере сумма, с ответчика фио компенсацию морального вреда в размере сумма, с ответчика Круподерщикова В.А. компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Жидкова А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Решетова Е.В., Виноградов В.О., фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представили отзывы на иск, в которых иск не признали, возражали против его удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Решетова Е.В.

В заседании судебной коллегии принимает участие посредством видеоконференцсвязи ответчик Решетова Е.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Решетову Е.В., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и следует из материалов дела, отец истца, фио, являлся опекуном погибшего фио, паспортные данные, отцом которого был его родной брат - фио, умерший 24.03.2006 года, мать мальчика, фио, умерла 02.06.2006 года. С этого времени фио проживал в семье родителей истца и воспитывался вместе с истцом и ее сестрой (л.д.11-18).

Приговором Петрозаводского городского суда адрес по уголовному делу № 1-7/15 от 18.03.2019 года, вступившим в законную силу Апелляционным определением Верховного суда адрес от 27.06.2019 года, Решетова Е.В. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.238, ст.125 УК РФ, Виноградов В.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ, фио был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ. (л.д.7-10).

В результате ненадлежащего исполнения фио, фио B.О. и Круподерщиковым В.А. своих должностных обязанностей в период с 16 час. 23 мин. 18.06.2016 года по 12 час.00 мин. 19.06.2016 года в акватории озера Сямозеро, расположенном на адрес, группе несовершеннолетних в количестве 47 человек не была оказана помощь, в результате чего 14 человек погибли. Среди погибших был двоюродный брат истца - фио, паспортные данные.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что вред истцу причинен в связи с утратой близкого родственника, гибель двоюродного брата причинила ей глубокую психологическую и моральную травму. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства, степень родственных отношений и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, при которых причинен вред, суд первой инстанции посчитал, что в пользу Жидковой А.Д. с Решетовой Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, с фио подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, с Круподерщикова В.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд не может быть признан состоятельным, поскольку в данном случае подлежали применению положения абзаца 2 статьи 208 ГК РФ, согласно которым исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Доводы жалобы о том, что суд не обеспечил ее участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд апелляционной инстанции обеспечил участие ответчика в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи. Кроме того, ответчик не был лишен возможности представлять в суд первой инстанции возражения на заявленные исковые требования. Данным правом ответчик воспользовался.

Доводы апелляционный жалобы о том, что истец не признана потерпевшей по уголовному делу, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, судебная коллегия отклоняет, поскольку положения ст.ст. 151, 1100 ГК РФ не связывает факт причинения морального вреда исключительно с признанием потерпевшим по уголовному делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: