Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9296/2016 от 17.03.2016

Судья < Ф.И.О. >4 Дело № 33-9296/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >14,

судей < Ф.И.О. >13, Кудинова А.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >13,

при секретаре < Ф.И.О. >6

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >11 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >12 с привлечением в качестве третьих лиц < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >7 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации Ейского городского поселения о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в перепланированном и переустроенном состоянии. Также просила обязать управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения выдать ей решение о согласовании переустройства жилого помещения без согласования с совладельцами.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения выдать < Ф.И.О. >12 решение о согласовании переустройства жилого помещения без согласования с совладельцами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Одновременно суд указал, что решение является основанием для изготовления технического плана и декларации, а также для постановки объекта на кадастровый учет в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >11 просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения < Ф.И.О. >11 и ее представителя < Ф.И.О. >8, настаивавших на требованиях апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований и указания на данное решение как на основание для изготовления технического плана, декларации и постановки объекта на кадастровый учет.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >12 принадлежит 30/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <...> по <...> в <...>.

Желая произвести перепланировку и переустройство занимаемой части жилого дома, < Ф.И.О. >12 обратилась с заявлением в администрацию Ейского городского поселения <...> о выдаче ей соответствующего разрешения.

Решением органа местного самоуправления от <...> <...> < Ф.И.О. >12 отказано в согласовании переустройства и перепланировки части жилого дома, в связи с несоответствием предоставленного ею проекта переустройства и перепланировки требованиям закона, а также в связи с отсутствием согласия совладельцев.

Судом в рамках настоящего дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Судебной экспертизой установлено, что на момент ее проведения переустройство и перепланировка занимаемых < Ф.И.О. >12 жилых помещений не выполнена.

Ввиду отсутствия предмета иска, а именно переустройства и перепланировки жилого помещения, в удовлетворении указанной части исковых требований обоснованно отказано.

В части, касающейся требований к управлению архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения, районный суд пришел к ошибочным выводам.

< Ф.И.О. >12 не обжаловала решение администрации Ейского городского поселения <...> от <...> <...>, которым ей отказано в выдаче разрешения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения.

Суд первой инстанции в своем решении не приводит обстоятельств, свидетельствующих о незаконности указанного решения органа местного самоуправления. Таким образом, решение суда в этой части является немотивированным. Кроме того, материалы дела не содержат данных, на основании которых можно было бы утверждать о нарушении отказом администрации прав и законных интересов < Ф.И.О. >12, либо о нарушении этим решением требований закона.

Вывод суда о том, что при выполнении истцом переустройства и перепланировки жилого помещения, права и законные интересы третьих лиц нарушены не будут, не будет создана угроза их жизни и здоровью, не подкреплен какими-либо доказательствами.

Указание в решении суда, что оно является основанием для изготовления технического плана, декларации, а также для постановки объекта на кадастровый учет в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю является неправомерным в силу отсутствия изменений в объекте недвижимости, принадлежащем истцу.

В силу того, что судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства оставлены без внимания и должной правовой оценки, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда в части и принятии по делу нового решения о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >11 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >12 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >12 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-9296/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
Истцы
Иванова Тамара Ивановна
Ответчики
Администрация МО Ейского городского поселения Ейского района
Другие
Чуфенева Марина Александровна
Чекрышова Елена Михайловна
Коломийцев Сергей Иванович
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Шакитько Роман Владимирович
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
21.03.2016Передача дела судье
17.05.2016Судебное заседание
26.05.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.05.2016Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее