Судья < Ф.И.О. >4 Дело № 33-9296/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2016 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего < Ф.И.О. >14,
судей < Ф.И.О. >13, Кудинова А.В.,
по докладу судьи < Ф.И.О. >13,
при секретаре < Ф.И.О. >6
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >11 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от <...>.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
< Ф.И.О. >12 с привлечением в качестве третьих лиц < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >7 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации Ейского городского поселения о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в перепланированном и переустроенном состоянии. Также просила обязать управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения выдать ей решение о согласовании переустройства жилого помещения без согласования с совладельцами.
Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения выдать < Ф.И.О. >12 решение о согласовании переустройства жилого помещения без согласования с совладельцами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Одновременно суд указал, что решение является основанием для изготовления технического плана и декларации, а также для постановки объекта на кадастровый учет в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю.
В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >11 просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения < Ф.И.О. >11 и ее представителя < Ф.И.О. >8, настаивавших на требованиях апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований и указания на данное решение как на основание для изготовления технического плана, декларации и постановки объекта на кадастровый учет.
Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >12 принадлежит 30/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <...> по <...> в <...>.
Желая произвести перепланировку и переустройство занимаемой части жилого дома, < Ф.И.О. >12 обратилась с заявлением в администрацию Ейского городского поселения <...> о выдаче ей соответствующего разрешения.
Решением органа местного самоуправления от <...> <...> < Ф.И.О. >12 отказано в согласовании переустройства и перепланировки части жилого дома, в связи с несоответствием предоставленного ею проекта переустройства и перепланировки требованиям закона, а также в связи с отсутствием согласия совладельцев.
Судом в рамках настоящего дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Судебной экспертизой установлено, что на момент ее проведения переустройство и перепланировка занимаемых < Ф.И.О. >12 жилых помещений не выполнена.
Ввиду отсутствия предмета иска, а именно переустройства и перепланировки жилого помещения, в удовлетворении указанной части исковых требований обоснованно отказано.
В части, касающейся требований к управлению архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения, районный суд пришел к ошибочным выводам.
< Ф.И.О. >12 не обжаловала решение администрации Ейского городского поселения <...> от <...> <...>, которым ей отказано в выдаче разрешения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения.
Суд первой инстанции в своем решении не приводит обстоятельств, свидетельствующих о незаконности указанного решения органа местного самоуправления. Таким образом, решение суда в этой части является немотивированным. Кроме того, материалы дела не содержат данных, на основании которых можно было бы утверждать о нарушении отказом администрации прав и законных интересов < Ф.И.О. >12, либо о нарушении этим решением требований закона.
Вывод суда о том, что при выполнении истцом переустройства и перепланировки жилого помещения, права и законные интересы третьих лиц нарушены не будут, не будет создана угроза их жизни и здоровью, не подкреплен какими-либо доказательствами.
Указание в решении суда, что оно является основанием для изготовления технического плана, декларации, а также для постановки объекта на кадастровый учет в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю является неправомерным в силу отсутствия изменений в объекте недвижимости, принадлежащем истцу.
В силу того, что судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства оставлены без внимания и должной правовой оценки, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда в части и принятии по делу нового решения о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >11 ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >12 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >12 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░