Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2552/2016 от 25.01.2016

дело № 2-2552/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года         г. Щелково, Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Закарине Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюковой ФИО6 к Алимовой ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сердюкова ФИО8. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Алимовой ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 04 января 2015 года произошел залив квартиры истца по вине собственника <адрес>, нанимателем которой является ответчик Алимова ФИО10. Стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 242 702,21 рублей. С учетом судебных расходов и компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере, установленном судебной экспертизой, стоимость отчета по оценке ущерба ООО «Оценка и право» - 242 702,21 рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика – 7 000,00 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере – 5 627,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала по указанным основаниям, просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом представленных доказательств. От уточнения первоначально предъявленных исковых требований в судебном заседании истец отказалась.

Ответчик Алимова ФИО11. в судебное заседание явилась, совместно с представителем по доверенности – ФИО4, возражала против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, а также на то, что Алимова ФИО12. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является собственником <адрес> и данный дом находится на строительной гарантии застройщика.

Выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец Сердюкова ФИО13. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

04 января 2015 года произошел залив квартиры истца.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ № и №, выданным Управляющей компанией ООО «Профсервис» истцу и ответчику, причиной данного залива явилась течь полотенцесушителя в ванной комнате <адрес>, которая образовалась в результате коррозии на стенках полотенцесушителя, изготовленного неизвестным производителем. Механических повреждений полотенцесушителя со стороны нанимателя не обнаружено.

Собственником <адрес> является Администрация Щелковского муниципального района, с которой у ответчика ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма служебного помещения №.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Щелковского муниципального района, как наймодатель, по Акту приема-передачи передала Алимовой ФИО14., как нанимателю, указанное жилое помещение.

В соответствии с положениями вышеуказанного договора ответчику, как нанимателю, предоставлено во временное владение и пользование служебное жилое помещение – <адрес>, в том числе, с условием запрета проведения нанимателем капитального ремонта квартиры и замены инженерного оборудования в данном жилом помещении.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Алимова ФИО15, указанная истцом как ответчик, не является собственником <адрес>.

По условиям договора социального найма служебного помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Администрацией Щелковского муниципального района, ответчик не имеет права на замену инженерного оборудования, в том числе полотенцесушителя в ванной комнате данной квартиры.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ № и №, составленным специалистами Управляющей компании ООО «Профсервис», причиной залива квартиры истца явилась течь полотенцесушителя в ванной комнате <адрес>, которая образовалась в результате коррозии на стенках полотенцесушителя, изготовленного неизвестным производителем. Механических повреждений со стороны ответчика данного полотенцесушителя не обнаружено, следовательно, вред причинен не по его вине.

Таким образом, в нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что причиненный ей материальный ущерб вызван виновными действиями ответчика.

Кроме того, <адрес> сдан в эксплуатацию в декабре 2012 года.

Застройщиком дома выступило общество с ограниченной ответственностью «Афина» (ООО «Афина»). До настоящего времени данный дом находится на строительной гарантии застройщика.

В силу требований статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Алимова ФИО16 не является надлежащим ответчиком по исковому заявлению Истца.

Однако, истец в судебном заседании не согласился на замену ненадлежащего ответчика другим лицом.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования Сердюковой ФИО17 суд считает возможным отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░