Решение по делу № 2-382/2014 ~ М-284/2014 от 29.05.2014

                                         Гр.дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Бородинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего    Лисейкина С.В.,

с участием     представителя заявителя ФИО2

представителя МО МВД России «Бородинский» ФИО4

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношения оружия незаконным,

                    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором ЛРР МО МВД РФ «Бородинский» выдано заключение об аннулировании разрешения серии РОХа № №, выданного МО МВД России «Бородинский» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. на хранение и ношение гладкоствольного оружия марки Сайга-20К, 20 калибра № №, разрешения серии РОХа № №, выданного МО МВД России «Бородинский» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. на хранение и ношение травматического оружия марки Айсберг-205 калибра 9мм, № №, разрешения серии РОХа № №, выданного МО МВД России «Бородинский» сроком до ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение травматического оружия марки Гроза-Р-03, калибр 9 мм № и изъятии указанного оружия, утвержденное зам. начальника полиции МО МВД России «Бородинский». Считает данное заключение не законным, поскольку лицензии на оружие    были получены им впервые на оружие Айсберг в ДД.ММ.ГГГГ., на оружие Сайга в ДД.ММ.ГГГГ., затем они продлялись, в последний раз были продлены до ДД.ММ.ГГГГ. Также им было приобретено новое оружие Гроза-Р-03, на которое также ДД.ММ.ГГГГ. была получена лицензия. При продлении и получении новой лицензии ДД.ММ.ГГГГ. действовал ФЗ «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ.), п.3 ч.20 ст.13 которого запрещал выдачу лицензии на оружие гражданам имеющим непогашенную и неснятую судимость за умышленные преступления. К данной категории лиц он не относился, так как судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. у него была погашена. С ДД.ММ.ГГГГ. в п.3 ч.20 ст.13 ФЗ «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения, согласно которым лицензия не выдается также гражданам имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление совершенное с применением оружия. Данное ухудшение ухудшает его положение и не может применяться так как на период получения лицензии действовал более мягкий закон. Кроме того, в заключении должностное лицо ссылается на п. 34 Административного регламента МО РФ, который с ДД.ММ.ГГГГ. исключен из регламента. Также в заключении указано, что аннулируются разрешения сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. им были получены новые разрешения сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконным заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение гладкоствольного охотничьего оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения, выданное старшим инспектором ЛРР МО МВД РФ «Бородинский» ДД.ММ.ГГГГ., утвержденное начальником полиции МО МВД России «Бородинский», считать выданные ему разрешения оружия серии РОХа № на хранение и ношение гладкоствольного оружия марки Сайга-20К, 20 калибра № №, серии РОХа № №, на хранение и ношение травматического оружия марки Айсберг-205 калибра 9мм, № №, серии РОХа № на хранение и ношение травматического оружия марки Гроза-Р-03, калибр 9 мм № законными и действительными до ДД.ММ.ГГГГ.

     В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

     Представитель заявителя ФИО2 действующая на основании ордера, заявленные требования поддержала, суду пояснила, что на момент выдачи ФИО1 лицензий на хранение и ношение оружие действовала иная редакция Закона «Об оружии» в соответствии с которой он имел право является владельцем оружия, лицензия аннулирована в связи с внесенными изменениями в Федеральный закон Об оружии", в частности, внесены изменения в положения п. 3 ч. 19 ст. 13, которые ухудшают положение заявителя. Кроме того, судимость у заявителя снята и погашена, преступление не было связано с применением оружия, поэтому аннулированы все правовые последствия, связанные с судимостью.

    Заинтересованное лицо - представитель МО МВД России «Бородинский» ФИО4 действующий на основании доверенности, требования заявителя не признал, просил оставить их без удовлетворения, пояснив, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ год законное, поскольку заявитель ранее судим за тяжкое преступление с применением огнестрельного оружия, и разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия должно быть аннулировано.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 26 Закона РФ «Об оружии» решение об аннулировании лицензии или разрешения может быть обжаловано их владельцем в судебном порядке.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом «Об оружии», который предусматривает ряд ограничений права на приобретение оружия.

Огнестрельное оружие относится к объектам гражданских прав, которые в силу ст. 129 ГК РФ ограничены в гражданском обороте, т.е. могут находится во владении, пользовании лица исключительно на основании разрешений, выдаваемых органами внутренних дел. Органы внутренних дел относятся к тем государственным органам, которые осуществляют контроль за оборотом оружия.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «О внесении изменений в статью 13 Федерального закона «Об оружии» установлено, что лица, судимые за тяжкие и особо тяжкие преступления, не могут получить лицензию на оружие. Внесенными изменениями запрещена выдача лицензий на оружие лицам, имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, инспектором ЛРР МО МВД РФ «Бородинский» ФИО1 выдано заключение об аннулировании разрешения серии РОХа № №, выданного МО МВД России «Бородинский» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. на хранение и ношение гладкоствольного оружия марки Сайга-20К, 20 калибра № №, разрешения серии РОХа № №, выданного МО МВД России «Бородинский» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. на хранение и ношение травматического оружия марки Айсберг-205 калибра 9мм, № №, разрешения серии РОХа № №, выданного МО МВД России «Бородинский» сроком до ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение травматического оружия марки Гроза-Р-03, калибр 9 мм № с изъятием оружия, в виду того, что заявитель ФИО1 был осужден в 2001 году по ст. 222 ч..4, 222,ч.2,167 ч.2 УК РФ, преступление, предусмотренной ч.2 УК РФ относится к тяжким преступлением с оружием.

Приговором Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 был осужден по ст. 222.ч.4, 222 ч.2, ст.30 ч.3 ст.167 ч.2, 69 ч.3 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Преступление, предусмотренное ст. 222 ч.2 УК РФ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.) относилось к категории тяжких.

Право граждан на приобретение оружия не относится к закрепленным Конституцией Российской Федерации правам, не является абсолютным и может быть ограничено. Заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия, соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Доводы заявителя о том, что изменения, принятые Федеральным законом № 63-ФЗ от 02.04.2014г. не имеют обратной силы и не распространяются на правоотношения, возникшие до его введения, суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии с ч.2 ст.4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст.422 настоящего Кодекса.

При разрешении заявления ФИО1 по обжалованию заключения должностного лица подлежит применению данная норма права, поскольку она касается прав и обязанностей заявителя, возникшим после введения в действие ФЗ №63-ФЗ от 02.04.2014г.    Аннулирование разрешения на хранение и ношение оружия не относиться к мерам ответственности, а является административно-предупредительной мерой, направленной на упорядочение оборота оружия в целях защиты жизни и здоровья граждан и обеспечения общественной безопасности.

Предупредительный характер данной меры состоит в том, что ее применение направлено прежде всего на лишение конкретного лица его субъективного права, осуществляемого с нарушением установленного порядка, и тем самым исключается возможность совершения этим лицом в дальнейшем нарушений, связанных с наличием у него данного субъективного права. Наряду с лишением специального права может быть прекращено и само нарушение, послужившее основанием для применения данной принудительной меры.

Таким образом, владельцы оружия, имеющие снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия, к числу которых относится ФИО1, со дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ утрачивают основания для владения оружием.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, принятое должностным лицом заключение об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия соответствует закону, принято в пределах полномочий должностного лица, нарушение прав заявителя отсутствует.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                             Лисейкин С.В.