Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-55537/2019 от 06.12.2019

Судья фио

Гр. дело № 33-55537

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2420/2019 по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о признании договора поручительства недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что между наименование организации и наименование организации заключен кредитный договор № 1071493 от дата, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере сумма В обеспечение обязательств наименование организации по указанному договору между наименование организации и фио заключен договор поручительства № 1071493/ДП-2 от дата Впоследствии, после получения выписки по счету наименование организации, истец обнаружила, что значительная часть денежных средств наименование организации, полученных по кредитному договору, переведена на счета третьих лиц, не осуществлявших реальной хозяйственной деятельности, не располагающих каким-либо имуществом и не предоставивших обществу никакого встречного исполнения. То есть, денежные средства использованы не для ведения хозяйственной деятельности общества. Представитель наименование организации в рамках дела № А40-18479/2018 пояснял, что выдача банком кредита была поставлена под условие перечисления обществом трех четвертей полученных денежных средств третьим лицам без каких-либо правовых оснований. Сотрудники банка, принимавшие решение о выдаче кредита, контролировали данных третьих лиц. Истец на момент заключения договора поручительства не располагала информацией о данных обстоятельствах. Заключая договор поручительства, истец исходила из того, что заемные денежные средства будут израсходованы для целей ведения обычной хозяйственной деятельности. Денежные средства, полученные от банка, переведены в пользу третьих лиц на основании одинаковых договоров поставки семян подсолнечника. При этом отсутствуют спецификации с указанием количества товара, стоимости, сроков поставки. Движение денежных средств на счете наименование организации носило транзитный характер. Истец полагает, что договор поручительства и кредитный договор были направлены на вывод денежных средств из банка на счета третьих лиц и в силу ст. 170 ГК РФ являются притворными сделками. Договор поручительства имеет признаки порока воли со стороны поручителя. В действиях банка имеются признаки злоупотребления правом. Кроме того, банк не провел надлежащую проверку платежеспособности поручителя. На момент заключения договора истец не обладала имуществом, за счет которого могла исполнить обязательства перед банком. Договор поручительства заключен с истцом для целей искусственного снижения размера резерва, который банк должен был создать после заключения кредитного договора. Следовательно, договор поручительства является мнимой сделкой, не имел целью защиту интересов банка путем предъявления требований к поручителю, напротив, заключен в целях вывода активов в преддверии банкротства банка. На основании изложенного, истец просила суд признать договор поручительства № 1071493/ДП-2 от дата недействительным.

Истец фио - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, которая заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации - в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица наименование организации - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио в лице своего представителя фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии истец фио, представитель ответчика наименование организации, представитель третьего лица наименование организации не явились, извещены надлежащим образом. Истец обеспечила явку представителя фио, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между наименование организации и наименование организации заключен кредитный договор № 1071493 от дата, в соответствии с которым банк открыл наименование организации кредитную линию с лимитом выдачи в размере сумма

В обеспечение обязательств наименование организации по указанному договору между наименование организации и фио заключен договор поручительства № 1071493/ДП-2 от дата

В обоснование требований о недействительности договора поручительства сторона истца ссылается на то, что договор поручительства и кредитный договор были направлены на вывод денежных средств из банка на счета третьих лиц и в силу ст. 170 ГК РФ являются притворными сделками, договор поручительства является недействительной сделкой, поскольку на момент его подписания истец не располагала информацией о данных обстоятельствах. Заключая договор поручительства, истец исходила из того, что заемные денежные средства будут израсходованы для целей ведения обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено убедительных, достаточных и достоверных доказательств, которые влекли бы признание заключенного договора поручительства недействительным.

Так, договор поручительства № 1071493/ДП-2 от дата совершен в установленной законом письменной форме, никаких неясностей договор поручительства не содержит. Истец подписала договор поручительства добровольно, со всеми существенными условиями кредитного договора была ознакомлена и согласна, поскольку подписав договор собственноручно, она тем самым выразила согласие на заключение договора на предложенных банком условиях. Изучив предлагаемые банком условия договора и не согласившись с ними, истец имела право отказаться от его заключения. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Оценивая доводы истца относительно вывода денежных средств из банка на счета третьих лиц с использованием счета наименование организации в качестве транзитного, суд верно указал, что данные обстоятельства касаются исключительно вопроса притворности кредитного договора, но никоим образом не свидетельствуют о притворности договора поручительства.

Кредитный договор по данным основаниям недействительным не признавался.

Доказательств того, что кредит был предоставлен под условием перечисления части денежных средств иным юридическим лицам, подконтрольным сотрудникам банка, суду не представлено. При этом, то, каким образом распорядилось кредитными денежными средствами наименование организации, не свидетельствует о недобросовестности банка или его отдельных сотрудников.

Суд правомерно указал, что доводы истца относительно порока воли в договоре поручительства несостоятельны, поскольку в договоре поручительства отсутствуют какие-либо положения, свидетельствующие о том, что поручительство дано при условии использования заемщиком кредитных средств на какие-то определенные цели.

Верными являются выводы суда о том, что ссылки истца на мнимость договора поручительства также безосновательны; что вывод истца о том, что договор поручительства был заключен с ней для целей искусственного снижения размера резерва, который банк должен был создать после заключения кредитного договора, ничем не подтвержден и является надуманным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца, касающиеся невозможности исполнения поручительства, в связи с отсутствием у фио соответствующего имущества.

Данное утверждение истца признано несостоятельным, поскольку при заключении договора поручительства поручитель действует на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в полной мере на поручителе, а потому, неисполнение основным заемщиком условий кредитного договора не является основанием для признания договора поручительства недействительной сделкой. Кроме того, нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства; при этом, невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о мнимости этой сделки и не означает, что у стороны договора поручительства в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

В рассматриваемом случае истцом не представлено каких-либо доказательств её имущественного положения.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора поручительства № 1071493/ДП-2 от дата, заключенного с наименование организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа объяснений участников процесса, письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию представителя истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: