Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2020 ~ М-243/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-253/2020

РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка                                                                                              25 августа 2020 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Быстроденьги» к Черешкиной Анастасии Павловне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Быстроденьги» обратилось в суд с иском к Черешкиной А.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, в обоснование заявленных требований указав следующее. 21 декабря 2018 года между ООО МК «Быстроденьги» и Черешкиной А.П. заключен договор микрозайма № 21122018/768, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 50000 рублей на срок до 21 декабря 2019 года с уплатой процентов в размере 88,11% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства № 21122018/768-3, согласно которого ответчик передал истцу в залог автомобиль марки ВАЗ 21103, 2000 года выпуска, двигатель № отсутствует, шасси № отсутствует, кузов №, цвет серебристо-синий, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак № №, ПТС № <адрес> выдан MPЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД РФ ПО ВО 15 февраля 2013 года. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 55000 рублей.

В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем у него образовалась задолженность. С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности в адрес ответчика было направлено требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества. Ответчик данное требование получил, однако просроченную задолженность по договору займа не погасил. Задолженность ответчика составляет на дату подачи иска 44640 рублей, из них: 34 040 рублей – основной долг, 10600 рублей – проценты за пользование денежными средствами.

По изложенным обстоятельствам просит суд взыскать с Черешкиной А.П. в пользу ООО МК «Быстроденьги» задолженность по договору микрозайма в размере 44640 рублей, из них 34040 рублей – основной долг, 10 600 рублей – проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 539,20 рубля. Обратить взыскание на автомобиль марки ВАЗ 21103, 2000 года выпуска, установив начальную продажную цену в 55000 рублей, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание истец представителя не направил. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует возвращенное в суд почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции адресату. При обращении в суд с исковым заявлением ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Черешкина А.П. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки, возражений против удовлетворения заявленных требований с соответствующими доказательствами не представила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного разбирательства не заявила. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 – 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Согласно адресно-справочной информации, полученной по устному запросу в ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, Черешкина Анастасия Павловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>.

Каких-либо сведений об изменении адреса ответчика материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик в установленном законом порядке извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, подтвержденному адресной справкой, и извещение не было вручено адресату по причине истечения срока хранения, сообщение считается доставленным, а адресат – извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2018 года между ООО МК «Быстроденьги» и Черешкиной А.П. был заключен договор микрозайма № 21122018/768, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 50000 рублей на срок до 21 декабря 2019 года с уплатой процентов в размере 88,11% годовых, в соответствии с графиком платежей, являющемся Приложением № 1 к договору.

В договоре микрозайма Черешкина А.П. выразила согласие с общими условиями договора микрозайма в МФК «Быстроденьги» (ООО) (п. 14).

В соответствии с пунктами 9, 10 договора микрозайма в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик заключает договор залога транспортного средства № 21122018/768-3 от 21 декабря 2018 года, в соответствии с которым ответчик передала истцу в залог автомобиль марки ВАЗ 21103, 2000 года выпуска, двигатель № отсутствует, шасси № отсутствует, кузов №, цвет серебристо-синий, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, ПТС № <адрес> выдан: MPЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД РФ ПО ВО 15 февраля 2013 года.

Пунктом 1.2 договора залога установлена оценочная стоимость предмета залога, которая составляет 55000 рублей.

Исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выписки по лицевому счету установлено, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, прекратив производить платежи в счет погашения задолженности в июне 2019 года.

Копией требования от 23 декабря 2019 года №/СП-24927 о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, подтверждается, что в связи с нарушением обязательств банк заявлял ответчику требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, что ответчиком добровольно исполнено не было.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 06 марта 2020 года задолженность Черешкиной А.П. составила 44640 рублей, из них 34040 рублей – основной долг, 10 600 рублей – проценты за пользование денежными средствами.

Проверив указанный расчет задолженности по состоянию на указанную в нем дату, суд признает его верным, соответствующим установленным условиям договора и представленным доказательствам. Ответчиком указанный размер задолженности не оспорен, доказательств уплаты задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ООО МК «Быстроденьги» о взыскании с Черешкиной А.П. задолженности по соглашению обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ст. 350 ГК РФ предусматривает реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения условий договора микрозайма, заключенного между ООО МК «Быстроденьги» и Черешкиной А.П., является залог автомобиля. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита и договора залога транспортного средства предметом залога является автомобиль марки ВАЗ 21103, 2000 года выпуска, двигатель № отсутствует, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет серебристосиний, идентификационный номер (VIN) № номерной знак №, оценочная стоимость которого составляет 55000 рублей, поэтому кредитор вправе на основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ обратиться к ответчику с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доказательств в обоснование несоразмерности и незначительности неисполненного обязательства суду ответчиком-залогодателем не представлено.

В связи с чем суд полагает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению. С учетом названных положений закона суд определяет способ реализации заложенного имущества (указанного транспортного средства) – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену этого имущества в размере 55000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу возместить с ответчика судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Быстроденьги» к Черешкиной Анастасии Павловне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Черешкиной Анастасии Павловны в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору микрозайма № 21122018/768 от 21 декабря 2018 года в размере 44 640 (сорок четыре тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек, из них: 34 040 рублей – основной долг, 10600 рублей – проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7539 (семь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 20 копеек, а всего взыскать 52179 (пятьдесят две тысячи сто семьдесят девять) рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки ВАЗ 21103, 2000 года выпуска, двигатель № отсутствует, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет серебристосиний, идентификационный номер (VIN) № номерной знак №, ПТС № <адрес> выдан МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД РФ ПО ВО 15 февраля 2013 года, установив начальную продажную цену в 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                                         В.И. Панасенко