Мотивированное решение по делу № 02-0228/2021 от 09.10.2020

Гражданское дело №2-228/2021 (УИН 77RS0028-02-2020-0010196-49)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2021 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Родине Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/21 по иску Жиркова Алексея Олеговича к ООО «Интертех» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит в уточненной редакции заявленных требований признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми с 15.08.2019 года по 30.04.2020 года, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку и произвести отчисления в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 214229 руб. 32 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31210,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.08.2019 года истец был принят на работу в ООО «Интертех» на должность «...», собеседование с ним и прием на работу осуществлял генеральный директор ответчика Авраменко А.П., они согласовали должностной оклад в размере 46 000 рублей. Трудовые отношения при трудоустройстве с истцом оформлены не были, не был издан приказ руководителя и истец с ним не ознакомлен, не был составлен и подписан трудовой договор, не внесена запись в трудовую книжку , хотя истец предоставил в СНИЛС, паспорт и трудовую книжку в первый рабочий день в бухгалтерию бухгалтерам ...ой и ...ой. Работа истца с первого дня заключалась в ведении 2 проектов по программирования в среде 1 С и настройке программ и оборудования двух удаленных объектах – медицинском центре на Каширском шоссе в г. Москва, в санатории-гостинице в Ашукино Сергиево-Посадского района Московской области, работа происходила то в адресах местонахождения этих заказчиков ответчика, то в офисе ответчика по адресу: ш. Москва, ..., д.ю43, 5-й этаж. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются показаниями свидетелей. Истец неоднократно обращался к работодателю устно с просьбой заключить трудовой договор, который был заключен с истцом только 01.10.2019 года, как пояснил генеральный директор в связи с тем, что ранее с момента его реального трудоустройства у истца был испытательный срок. Работодатель наличными денежными средствами и на банковскую карту истца путем перевода со своей личной карты выплатил сумму в размере 180460 рублей за весь период работы у него, и по 30.04.2020г. Работодатель имеет перед истцом задолженность по выплате заработной платы в размере 214229 руб. 32 коп. , так как согласно трудового договора всего работодатель обязан был выплатить 394689 руб. 32 коп. за весь период работы. Также ответчиком при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что 01 октября 2019 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор по условиям которого истец был принят на работу на должность инженер – программист.

Условиями трудового договора предусмотрено, что за исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад в размере 46 000 рублей.

В соответствии с приказом от 29 апреля 2020 года истец уволен по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Согласно доводов истца , фактически он был принят на работу 15.08.2019 года, однако трудовой договор был подписан между сторонами 01 октября 2019 года, в связи с чем истец просит установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком начиная с 15 августа 2019 года.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 ТК РФ.

В подтверждение своих доводов о наличии трудовых правоотношений с ответчиком истцом предоставлены следующие доказательства:

- распечатка переписки;

- справка по операции о перечислении денежных средств на карту истца от Андрея Прокофьевича А. в сумме 15 000 руб. 01 октября 2019 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности,  суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в период с 15 августа 2019 года по 30 сентября 2019 года   между сторонами трудовых отношений, то есть отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, а именно: работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, истцом не представлено, а судом не добыто. Предоставленные истцом доказательства, его доводов не подтверждают.

Как указывает истец ответчик не полностью выплачивал заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность, которая на момент увольнения истца ему выплачена не была.

Принимая во внимание, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 15 августа 2019 года по 30 сентября 2019 года, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, в данной части судом исковые требования судом отклонены, заявленные истцом требования о взыскании за указанный период задолженности по заработной плате, а также о возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования, удовлетворению не подлежат.

Между тем, доказательств оплаты задолженности в полном объеме при увольнении истца  ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Как следует из материалов дела истец работал в период с 01 октября 2019 года по 29 апреля 2020 года.

В соответствии с условиями трудового договора размер его заработной платы в месяц составлял 46 000 рублей.

Из представленных суду выписок по счету истца , ответчиком произведена выплата заработной платы в сумме 180460 руб.

За указанный период работы истца ему должна была быть выплачена заработная плата в сумме 319909,11 руб.

Доводы ответчика о том, что за март и апрель 2020 года заработная плата не должна была быть выплачена , поскольку в указанный период истец не выполнял свои трудовые функции, суд находит несостоятельными, поскольку в указанный период ответчик к работнику по факту невыхода на работу и невыполнения трудовых обязанностей, изменения режима работы не обращался, уведомлений в порядке ст. 193 ТК РФ не направлял.

Кроме того,  предоставление заданий является обязанностью работодателя и само по себе отсутствие заданий со стороны работодателя трудовые права работника не нарушает, однако и не освобождает работодателя от обязанности производить оплату заработной платы или среднего заработка за время невыполнения работником своих обязанностей по вине работодателя.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период его работы с 01 октября 2019 года по 29 апреля 2020 года составляет 139449,11 руб., исходя из следующего расчета:

Начисленная заработная плата с 01 октября 2019 года по 29 апреля 2020 года 319909,11 руб. ( окт. 19 – 46 000 + нояб. 19 – 46000 + дек. 2019 – 46000 + янв.2020 – 46000 + фев.2020 – 46 000 руб. + март 2020 – 46000+ апр.2020 – 43909, 11 руб.) - 180460 руб. = 139449, 11 руб.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что работодателем в день увольнения окончательный расчет с Жирковым А.О. не произведен, задолженность по заработной плате  ответчиком не выплачена, суд приходит к выводу о том, что требования Жиркова А.О.  основаны на законе и подлежат удовлетворению , и с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию причитающиеся ему денежные средства по окончательному расчету при увольнении в размере  руб.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за неиспользованный отпуск в размере 18400 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд соглашается с доводами истца о том, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. При решении вопроса о размере подлежащего возмещению морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в сумме 4656,98  руб., исчисленная пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жиркова Алексея Олеговича к ООО «Интертех» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить частично .

Взыскать с ООО «Интертех» в пользу Жиркова Алексея Олеговича задолженность по заработной плате в размере 139449,11 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18400 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а всего 197849 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Жиркову А.О. – отказать.

Взыскать с ООО «Интертех» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы  в размере 4656 рублей 98  копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья: