Решение по делу № 33-32258/2021 от 04.08.2021

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-1400/2021

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-32258/2021

Судья: Шутова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И.,

при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца З.О.В. по доверенности Деникаева В.Х. на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований З.О.В. к ООО «ТехноСтрой» о взыскании денежных средств - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

З.О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТехноСтрой» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании заключить дополнительное соглашение и внести изменения в техническую документацию.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.08.2017 г. между истцом и ООО «ТехноСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве № Леф-8(кв)- 2/8/4(1), в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу жилое помещение - однокомнатную квартиру с условным номером 66, проектной общей площадью 24,8 кв.м, в подъезде (секции) 2 на 8-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: ***. 04.10.2017 г. во исполнение условий договора истец уплатил ответчику цену договора в сумме 5 310 424 рубля, из расчета 214 130 рублей за квадратный метр, что подтверждается чек-ордером № 4968. После завершения строительства вышеуказанного жилого дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес: ***. По результатам обмеров квартиры № 66, произведенных техническими специалистами ответчика, общая площадь данной квартиры изменилась, уменьшилась до 24,3 кв.м. 11.02.2020 г. истец принял у ответчика квартиру № 66, о чем в тот же день был составлен передаточный акт к договору. В связи с возникшими сомнениями в том, что площадь квартиры № 66 составляет 24,3 кв.м. истец обратилась в специализированную организацию в ООО «Кадастровое агенство». По результатам произведенных кадастровым инженером указанного общества обмеров квартиры № 66 установлено, что общая площадь данной квартиры составляет 23,9 кв.м, а не 24,3 кв.м. Установив, что площадь переданной истцу квартиры № 66 на 0,9 кв.м меньше оплаченной по договору, истец обратилась 19.02.2020 г. к застройщику с претензией, в которой просила вернуть излишне уплаченные ею по договору денежные средства в размере 192 717 руб. Все претензии истца остались без ответа. Согласно п. 4.1 договора, стоимость одного квадратного метра проектной общей приведенной площади квартиры № 66 составляет 214 130 руб. При этом, в п. 4.5. договора указано, что цена договора подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади квартиры по отношению к проектной общей приведенной площади квартиры более чем на 0,5 кв.м. Поскольку уменьшение фактической площади квартиры № 66 по сравнению с проектной, установленной договором, составляет более чем 0,5 кв.м, (фактически 0,9 кв.м), что является существенным изменением данной квартиры, истец полагает, что ее исковые требования о взыскании разницы стоимости квартиры № 66. в связи с уменьшением ее площади, подлежат удовлетворению, а сумма разницы, исходя из расчета: 0,9 кв.м. * 214 130 рублей = 192 717 руб., подлежит взысканию с ответчика. До настоящего времени денежные средства по требованиям истца последней не возвращены. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 192 717 руб., компенсацию за причиненный ответчиком моральный вред в размере 12 000 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 96 358 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 69 000 руб., а также обязать ответчика ООО «ТехноСтрой» заключить с истцом дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № *** от 04.08.2017 г., которым внести изменения в п.п. 4.1, 4.3 договора об уточнении цены договора, а именно ее уменьшении до 5 117 707 руб., и в п.п. 3.2, 4.1 договора и приложение № 1 договора об установлении общей приведенной площади квартиры в размере 23,9 кв.м, и подать указанное дополнительное соглашение на регистрацию в Управление Росреестра по г. Москве, обязать ответчика внести изменение в техническую документацию по квартире № 66. расположенной по адресу: ***, и подать уточненное техническое описание данной квартиры в Управление Росреестра по г. Москве.

В судебном заседании истец З.О.В. и ее представитель пол доверенности Деникаев В.Х. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТехноСтрой» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца З.О.В. по доверенности Деникаев В.Х. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца З.О.В. по доверенности Деникаев В.Х. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представители ответчика ООО «ТехноСтрой» по доверенности Ганиев Р.А., Янюшкин Д.В. в судебное заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.08.2017 г. между З.О.В. и ООО «ТехноСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве №***, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** и последующей передаче истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства со следующими характеристиками: условный номер 66, этаж расположения 8, номер подъезда 2, проектная площадь 24,80 кв.м, количество комнат 1.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что в квартире производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении №2 к договору, в том числе облицовка стен комнат и туалетов керамической плиткой до потолка или керамогранитом, укладка полов ванных комнат, установка полов из ламинированной доски с установкой плинтуса ПВХ, устройство полов из керамической плитки или керамогранита в кухнях, коридорах и холлах, с установкой плинтуса ПВХ, оклейка стен комнат, кухни и коридоров обоями под покраску и др.

В соответствии с п.4.3 цена настоящего договора составляет сумму в размере 5 310 424 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

В пункте 4.4 договора, стороны определили, что общая приведенная площадь объекта долевого строительства устанавливается в соответствии с данными экспликации технического плана здания (объекта недвижимости) изготовленного кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

Пунктом 4.6 договора определено, что если общая приведенная площадь объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет меньше проектной общей приведенной площади более чем на 0,5 кв.м, то участнику долевого строительства возвращаются разница в течении 10 дней после предоставления участником долевого строительства реквизитов счета в банке, на который должны быть возвращены денежные средства.

11.02.2020 г. сторонами договора №*** от 04.08.2017 г. подписан передаточный акт, согласно которому застройщик по условиям договора передал, а участник принял объект долевого строительства квартиру №66, общей площадью 24,30 кв.м, расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу: ***.

В соответствии с пунктами 3 передаточного акта стороны договора (застройщик и участник) согласились с тем, что объект долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технического регламента проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям. Претензий по качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства не имеет.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 424 ГК РФ, ст.ст. 4, 5, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04 августа 1998 года № 37, Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 №953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» (Зарегистрировано в Минюсте России 02.03.2016 № 41304), оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из того, что обмеры объекта долевого строительства, в нарушении норм действующего законодательства, выполнены истцом после проведения отделочных работ, тогда как действительная площадь объекта определяется на основании технического плана здания, составленного кадастровым инженером после фактического строительства, перед вводом объекта в эксплуатацию, то есть без отделочных работ, выполняемых в квартире, учитывая условия заключенного договора по установлению пределов допустимого уменьшения площади, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований по взысканию денежных средств за уменьшение площади построенной и переданной истцу ответчиком квартиры.

При этом, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что заявленная в передаточном акте площадь объекта долевого строительства на дату передачи квартиры истцу 11.02.2020 г., без учета произведенных отделочных работ, не соответствовала фактической площади квартиры, а также изменение площади квартиры после передачи ее участникам долевого строительства произошло по вине застройщика.

Судом не принят в качестве относимого и допустимого доказательства заявленных истцом требований, технический план жилого помещения от 13.02.2020 г. кадастрового инженера Каратаевой М.В., поскольку обмеры площади объекта долевого строительства произведены после выполнения отделочных работ.

Поскольку решением суда отказано в удовлетворении требований о взыскании с застройщика ООО «ТехноСтрой» денежных средств за уменьшение площади построенной и переданной истцу ответчиком квартиры, суд пришел к выводу, что также не подлежат удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № *** от 04.08.2017 г., которым внести изменения в п. 4.1, 4.3 договора об уточнении цены договора, а именно ее уменьшении до 5 117 707 руб., в п.п. 3.2., 4.1. договора и приложение № 1 договора об установлении общей приведенной площади квартиры в размере 23,9 кв.м, подать указанное дополнительное соглашение на регистрацию в Управление Росреестра по г.Москве, обязании ответчика внести изменения в техническую документацию по квартире № 66, расположенной по адресу: ***, подать уточненное техническое описание данной квартиры в Управление Росреестра по г. Москве.

Изложенные выводы следуют из анализа условий, заключенного между сторонами договора, всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договора предусмотрено, что приведенная (окончательная) общая площадь объекта долевого строительства определяется с учетом выполненных застройщиком отделочных работ, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании условий заключенного между сторонами договора и норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор не содержит условий об определении приведенной (окончательной) общей площади объекта долевого строительства после выполнения в нем отделочных работ. Напротив п. 4.4 договора предусмотрено, что общая приведенная площадь объекта долевого строительства устанавливается в соответствии с данными экспликации технического плана здания (объекта недвижимости), который составлен по заказу застройщика кадастровым инженером Савиной Н.А., работающей в ООО «Лига Строй».

Судом верно указано на то, что действующим законодательством предусмотрено определение площади объекта недвижимости без учета выполненных в нем отделочных работ.

Технический план создаётся кадастровым инженером после фактического строительства помещения, перед вводом объекта в эксплуатацию, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела техническим планом многоквартирного дома от 25.06.2019 г., содержащим приведенную в передаточном акте общую площадь квартиры, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 01.07.2019 г.

Ввод объекта в эксплуатацию без проведения обмеров помещений невозможен, что подтверждается нормами п. 12 ч.3 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, которыми определен порядок ввода объекта (дома) в эксплуатацию и обязательное предоставление технического плана (обмеров площадей помещений), а также подтверждается нормами Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 №953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» (зарегистрировано в Минюсте России 02.03.2016 № 41304), где определен порядок составления технического плана помещений. Тем самым, законодатель связывает производство обмеров помещения с вводом объекта в эксплуатацию (фактическим завершением строительства дома), тогда как выполнение отделочных работ происходит в готовом недвижимом объекте, зарегистрированном в соответствующем реестре, по условиям заключенного между сторонами договора.

Оснований не доверять представленному ответчиком техническому плану, составленному кадастровым инженером Савиной Н.А., которая является членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров, у судебной коллегии не имеется. Данный технический план стороной истца не оспаривался.

В целом доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца З.О.В. по доверенности Деникаева В.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: