Решение по делу № 33-15495/2013 от 28.11.2013

Судья И.Н.Фролова Дело №33-15495/2013

Учёт №31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2013г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.Ш.Ахметшиной, И.З.Рашитова,

при секретаре судебного заседания А.В.Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на заочное решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2013г., которым постановлено:

исковые требования Кутеповой М.Е. удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу М.Е.Кутеповой страховое возмещение по страховому случаю от 26 мая 2013г. в сумме 1096174руб. 40коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 548087руб. 20коп., всего 1644261руб. 60коп.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бугульминского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 13680руб. 87коп.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» В.В.Степанова, истца М.Е.Кутеповой и её представителя И.Х.Хамидуллина, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Е.Кутепова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 1285088руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 642544руб. В обоснование иска указано, что по договору имущественного страхования Общество застраховало жилой дом истца, в период действия договора страхования произошёл страховой случай, жилой дом сгорел в результате пожара. Однако ответчик незаконно не выплатил истцу страховое возмещение.

Суд первой инстанции принял заочное решение о частичном удовлетворении иска в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Общество просит заочное решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что суд незаконно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снизил размер штрафа по соответствующему ходатайству ответчика. Взысканный судом штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование возражений указано, что снижение штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не предусмотрено законом.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Истец и его представитель с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием частичного удовлетворения иска М.Е.Кутеповой о взыскании страхового возмещения заочным решением суда по делу является неисполнение Обществом как страховщиком перед истцом как страхователем обязательства, предусмотренного договором добровольного имущественного страхования жилого дома истца, расположенного по адресу: <адрес> по факту наступления страхового случая от 26 мая 2013г.

В этой части, а также в части взыскания с ответчика судебных расходов заочное решение суда не оспаривается, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены, а оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен выплатить истцу штраф в размере 50% от присуждённой суммы, что Обществом также не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащий взысканию с Общества штраф в сумме 548087руб. 20коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что снижение штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не предусмотрено законом, является ошибочным.

Данный штраф является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Приведённый вывод судебной коллегии соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

С учётом всех обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, поведения сторон, принимая во внимание период допущенной Обществом просрочки страховой выплаты, размер страховой премии, судебная коллегия полагает, что штраф подлежит снижению до 60000руб.

Заочное решение суда по делу в части взыскания штрафа подлежит изменению в связи с неприменением закона, подлежащего применению.

Ввиду изменения общего размера взыскиваемой с Общества суммы из заочного решения суда исключается указание о том, что всего подлежит взысканию 1644261руб. 60коп.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2013г. по данному делу изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кутеповой М.Е. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60000 рублей.

Исключить из заочного решения суда указание о взыскании всего 1644261руб. 60коп.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи