Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-89/2010 от 12.05.2010

Уголовное дело Номер обезличен год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Магдагачи

Магдагачинского района

Амурской области 21 июня 2010 года

Суд Магдагачинского района Амурской области в составе:

председательствующей судьи Мельник Е.А.,

при секретаре Чеховской Г.В.,

с участием:

государственного обвинителя - Корховой И.В.,

подсудимого Воробьева А. А.,

защитника Воробьева А.А. - адвоката Дементьевой Т.В., представившей удостоверение № … от 25.12.2007 года и ордер № … от 31 мая 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Воробьева А. А., … года рождения, уроженца …, имеющего … образование, проживающего по адресу: …, судимости не имеющего, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Воробьева А.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено в … на территории звеносборочной базы путевой машиной станции - … при следующих, обстоятельствах:

Подсудимый Воробьев А.А. 20 января 2010 года, совместно с другим лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с применением медицинских мер принудительного характера, находясь во дворе своего дома, расположенного по адресу …, территория которого прилегает к территории Звеносборочной базы Путевой машинной станции № … …, увидел, как рабочие складывают около ангара металлические стойки. Вечером этого же дня он предложил другому лицу похитить металлические стойки, которые они увидели ранее, с целью последующей сдачи на пункт приема лома металла за деньги, на что другое лицо ответило согласием. В ночь с 20 января 2010 года на 21 января 2010 года около 03 часов 00 минут местного времени он, совместно с другим лицом реализуя свой преступный умысел, тайно, воспользовавшись отсутствием охранников, охранявших территорию базы, незаконно проник на территорию Звеносборочной базы Путевой машинной станции - … ст. …, находясь на которой, умышленно, осознавая общественную опасность противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, незаконно, из корыстных побуждений, безвозмездно, с целью последующей сдачи похищенного на пункт приема металлов и получения за это денег, похитил совместно с другим лицом металлические стойки в количестве 21 штуки, находившиеся на территории Звеносборочной базы Путевой машинной станции - … ст. …, которые перенес на плечах через двор своего дома к дороге, расположенной напротив, где сложил их в одну кучу и хранил до 05 часов 00 минут местного времени 21 января 2010 года. После чего перенес их совместно с другим лицом в овраг, расположенный рядом с домом № … по ул. …, где хранил их до 17 часов 30 минут 21 января 2010 года, после чего на санках, принесенных с собой, совместно другим лицом перевез В., проживающему по адресу: …, и сдал, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями Воробьев А.А., совместно с другим лицом причинил предприятию Путевой машинной станции - … ст. … ущерб на сумму 3005 рублей 60 копеек.

Подсудимый Воробьев А.А. в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласился полностью, в содеянном раскаялся, и в присутствии защитника подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, а также заявил, что ходатайство о рассмотрении его дела без судебного разбирательства им подано добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В совершении преступления раскаивается, вину признает полностью, ущерб погашен.

Защитник Дементьева Т.В. поддерживает ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, установив в судебном заседании, что подсудимый Воробьев А.А. согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель и потерпевший согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, действия подсудимого Воробьева А.А. правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущество, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, санкция, которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.

Поскольку Воробьев А.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Материалами дела подсудимый Воробьев А.А. характеризуется удовлетворительно: юридически не судим л.д. 137-138,141-176, 178); на учете у врача нарколога, психиатра не состоит л.д.136); согласно справки характеристики с места жительства «…К административной ответственности не привлекался. По характеру конфликтный, с соседями уживается плохо. Склонен к совершению преступлений» л.д.133); согласно справки - характеристики УУМ ОВД по Магдагачинскому району капитана милиции А. «…со стороны соседей отзывается удовлетворительно. Свободное время проводит с друзьями, имеет приводы в милицию. К административной ответственности не привлекался. Не работает, по характеру вспыльчив, неуравновешен» л.д.134).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Воробьева А.А., предусмотренным ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Воробьеву А.А., на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Воробьева А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершенное подсудимым Воробьевым А.А. преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая, общественную опасность совершенного деяния подсудимым Воробьевым А.А., личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия его жизни и семьи, влияние назначаемого наказание на исправление осужденного, суд считает, что назначаемое Воробьевым А.А. наказание должно быть назначено в виде штрафа. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: сани, находящийся на хранении у владельца Б., могут быть использованы владельцем по своему усмотрению; металлические стойки в количестве 2 штук, находящиеся на хранении у владельца, могут быть использованы владельцем по своему усмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Воробьева А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Меру пресечения, избранную в отношении Воробьева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - сани, находящийся на хранении у владельца Б., могут быть использован владельцем по своему усмотрению; металлические стойки в количестве 2 штук, находящиеся на хранении у владельца, могут быть использованы владельцем по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области Е.А. Мельник