Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3847/2014 от 20.06.2014

Судья: Керасов М.Е. Дело № 22-3847/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 июля 2014 года.

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.,

Судей Макаровой Е.И., Кришталюк Д.В.,

при секретаре судебного заседания Виноградской А.Н.,

с участием прокурора Лытченко О.С.,

осужденного Воробьев С.А. (посредством систем видеоконференцсвязи),

адвоката Хабаевой Л.Т., представившей удостоверение №1259,

ордер № 665879,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Воробьева С.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 6 мая 2014 года, которым

Воробьев С.А., <...> года рождения, уроженец <...> судим 24 июня 2010 г. Ленинским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 02 ноября 2011г. по отбытию наказания; 15 марта 2012 г. этим же судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 29 января 2013 г. по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Красноборов А.А., в отношении которого приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Воробьев С.А. признан виновным по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев С.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда, просит изменить приговор и назначить наказание в виде исправительных работ, либо штрафа. В обоснование доводов указывает, что у его родственников резко ухудшилось состояние здоровья.

В возражениях прокурор Нечаева А.Ю., опровергая доводы изложенные в апелляционной жалобе, просит приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Воробьев С.А., а также защитник адвокат Хабаева Л.Т. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили о ее удовлетворении.

Прокурор Лытченко О.С., считает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы изложенные в жалобе, возражения прокурора, выслушав позицию стороны защиты, осужденного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Воробьев С.А. и Краснобородов А.А. 07 февраля 2014 г. примерно в 22 часа 20 минут, имея совместный умысел на тайное хищение имущества <...>, находясь в супермаркете <...>, расположенном по адресу: <...>, действуя из корыстных побуждений, согласованно и с единым умыслом, прошли в отдел элитной алкогольной продукции. Там Воробьев С.А. взял со стеллажа 1 бутылку виски «Дюарс Белая этикетка» объемом 3,375 л., стоимостью 574 рубля 31 копейка, принадлежащую <...>, которую спрятал в рукав надетой на нем куртки. Затем он взял 1 бутылку виски «Рандеву ржаной» объемом 0,75 л., стоимостью 2,834 рубля, так же принадлежащую <...> и передал бутылку Краснобородову А.А., который спрятал ее в рукав надетой на нем куртки.

После этого Воробьев С.А. и Краснобородов А.А., продолжая свои противоправные действия, не оплатив указанный товар и минуя кассовые ленты, направились к выходу из супермаркета.

С целью пресечения совершения преступления, сотрудник супермаркета Т.С.В. еще в помещении магазина окликнул подсудимых и потребовал от них остановиться и вернуть не оплаченный товар, однако Воробьев С.А. и Краснобородов А.А. осознавая, что их действия стали носить явный характер для окружающих, не выполнив требования сотрудника супермаркета остановиться, продолжили незаконное удержание при себе чужого имущества, и, покинув помещение супермаркета, попытались с места преступления скрыться.

Однако, Воробьев С.А. и Краснобородов А.А. по независящим от них причинам не смогли довести до конца свои преступные намерения, направленные на открытое хищение имущества <...> на общую сумму 3.408 рублей 31 копейка, поскольку они были задержаны за пределами супермаркета сотрудниками торгующей организации Т.С.В., Б.А.Н., А.Т.М. и Б.Я.А.

Вина Воробьева С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена судом в судебном заседании и подтверждается доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Воробьева С.А. обоснованно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Выводы суда о виновности Воробьева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, основаны на установленных обстоятельствах, которые полностью соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам, которые в свою очередь являются относимыми и допустимыми, а также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются показаниями осужденного, данными на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, потерпевшей С.А.З., свидетелей С.И.Г., К.С.А., письменными материалами дела.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, или которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Доводы, указанные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и необоснованными, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного Воробьевым С.А. преступления, данные характеризующие его личность. Отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления, в состоянии алкогольного опьянения. Также судом учтено, что Воробьев А.А. ранее судим, судимости от 24.06.2010 г. по приговору Ленинского районного суда г. Новороссийска по ч.1 ст.228 УК РФ и от 15.03.2012г. по приговору Ленинского районного суда г. Новороссийска по ч.1 ст.228 УК РФ не погашены и не сняты в установленном законом порядке.

Вид исправительного учреждения на основании ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, судом первой инстанции определен правильно, в связи с чем, доводы жалобы осужденного Воробьева С.А. в части назначенного судом режима, судебная коллегия считает несостоятельными. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

На основании изложенного, и не находя оснований к изменению или отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает приговор суда законным и обоснованным, оснований для его изменения, применения ст. 73 УК РФ, или отмены, предусмотренных ст. 389.²³ и 389.²⁶ УПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 6 мая 2014 года в отношении Воробьев С.А. и Краснобородова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Воробьева С.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401³ УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи