Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4095/2017 ~ М-4921/2017 от 06.06.2017

Дело № 2 – 4095/2017

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                             13 сентября 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Хабибшин Р.Р. по доверенности Баяндиной О.Ю.

представителя ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Малышевой А.С.

представителя ответчика ООО «НП МАНСИТИ» по доверенности Полежаевой Н.Б.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Хабибшин Р.Р. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», Гафиев М.М., ООО «НП МАНСИТИ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, материального ущерба и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Хабибшин Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», Гафиев М.М. и ООО «НП МАНСИТИ» о возмещении ущерба, причинённого повреждением транспортного средства вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в границах дорожного участка по адресу: <адрес> по вине водителя автобуса -МАРКА1- гос. номер № Гафиев М.М., нарушившего требования Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащего истцу. При этом автомобиль которым управлял водитель Гафиев М.М. принадлежит ответчику ООО НП «МАНСИТИ», а сам Гафиев М.М. находился при исполнении трудовых обязанностей.

В результате столкновения принадлежащего ответчику ООО НП «МАНСИТИ» автобуса с автомобилем истца -МАРКА2- гос. номер №, получившим механические повреждения, последнему причинён материальный ущерб по оценке специалиста на сумму -СУММА15- (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта его износа), как указано в исковом заявлении.

При обращении истца в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение предусмотренное договором ОСАГО в размере -СУММА9-

Истец в иске указал, что с учетом заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ2- с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА11-, штраф, моральный вред в размере -СУММА3-, неустойка, с ответчиков Гафиев М.М. и ООО «НП МАНСИТИ» подлежит взысканию ущерб не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА6-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА14- и со всех ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере -МАРКА2-, по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА1- и по оплате юридических услуг в размер -СУММА8-.

Истец в заявлении к суду просил рассмотреть гражданское дело без его участия, на требованиях настаивал, обстоятельства указанные в иске подтвердил.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в письменно отзыве.

Представитель ответчика ООО «НП МАНСИТИ» в судебном заседании не отрицала вины Гафиев М.М., при этом не согласилась с размером ущерба, не покрытого страховым возмещением указанного истцом в исковом заявлении. Подтвердила те обстоятельства, что водитель Гафиев М.М. в момент столкновения исполнял трудовые обязанности, являясь работником общества, управлял автобусом -МАРКА1-, который принадлежит на праве собственности обществу.

Ответчик Гафиев М.М. в суд представил заявление с просьбой провести судебное заседание без его участия, вину в ДТП не отрицал.

Представитель третьего лица -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в суд не явился, извещался.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчиков ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» и ООО «НП МАНСИТИ», исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положения ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Статья 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут на проезжей части <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение 2 транспортных средств: автобуса -МАРКА1- государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «НП МАНСИТИ» под управлением водителя Гафиев М.М. и автомобиля -МАРКА2- государственный регистрационный знак № под управлением истца. При этом водитель Гафиев М.М. находился при исполнении трудовых обязанностей, являясь работником ООО «НП МАНСИТИ». В момент столкновения автомобиль -МАРКА2- стоял.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Представитель ответчика ООО «НП МАНСИТИ» вину водителя Гафиев М.М. в столкновении транспортных средств в ходе судебного разбирательства не оспаривала. Подтвердила, что Гафиев М.М. является работником общества и в момент столкновения исполнял трудовые обязанности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Страховая компания «Рогосстрах».

При обращении истца с заявлением в страховую компанию было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА9-.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения обратилась к специалистам -ОРГАНИЗАЦИЯ2- для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

В соответствии с заключением специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ2- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила -СУММА15-, с учетом износа составила -СУММА13-.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчик была назначена авто-товароведческая экспертиза для определения ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля на день ДТП, которая поручена экспертам -ОРГАНИЗАЦИЯ3-. При этом перед экспертом судом на разрешение поставлен вопрос о возможности определения соответствия механических повреждений автомобиля истца описанных в экспертном заключении -ОРГАНИЗАЦИЯ2- административном материале КУСП №, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводом указанным в заключении эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ3- от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет -СУММА7-, без учета износа составляет -СУММА10-

При этом эксперт ПЛСЭ в своем заключении указал, что повреждение заднего левого крыла, накладки заднего левого крыла, заднего левого бампера, заднего левого фонаря, панели заднего левого фонаря, панели задней левой угловой, внутренней боковины, арки заднего левого колеса, двери задка левой, внутренней левой угловой панели, указанные в акте осмотра ТС № -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ. Были повреждены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., опубликовано на официальном сайте ГИБДД <адрес> и отображены на фотографиях (л.д. 92-93) и данные детали из стоимости восстановительного ремонта будут исключены.

Повреждения, полученные автомобилем -МАРКА2-, гос. номер № по форме, месторасположению, характеру, направленности соответствуют указанным в экспертном заключении №, административном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., частично, за исключением задней части № /л.д. 105/.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно п. 8 Правил проведения экспертизы установлены обязательные требования к содержанию экспертного заключения.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 2 Положения данный документ вступает в силу со дня вступления в силу Постановления правительства РФ от 07.10.2014 № 1017, то есть с 17.10.2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, может быть взято за основу, поскольку содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Цены на запасные части и стоимость норма-часа экспертом были взяты с сайта РСА. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, истец суду не представил доказательств в подтверждения того, что на момент рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. его автомобиль находился в исправном состоянии без механических повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. На проезжей части <адрес> в районе дома № <адрес>.

С учетом заключения эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ3- суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил с учетом износа -СУММА7-, без учета износа составил -СУММА10-

Из выше изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования истца, предъявленные к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что страховая компания по договору ОСАГО выплатила истцу страховое возмещение в размере -СУММА9-, что больше размера ущерба с учетом износа определенного экспертом -ОРГАНИЗАЦИЯ3- в своем заключении.

В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» содержатся следующие разъяснения, -

если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что в силу закреплённого в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (пункт 3).

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введённый в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. В противном случае, вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств, ограничивается право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств (пункты 4.2 и 4.3).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (пункт 5).

С учётом приведённых выше норм действующего законодательства и разъяснений по поводу их применения размер возмещения, подлежащего выплате истцу из средств ответчика, не может быть уменьшен судом, поскольку ответчиком ООО «НП МАНСИТИ» не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ устранения повреждений транспортного средства -МАРКА2- гос. номер №, полученных вследствие произошедшего ДТП.

В силу закона ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества истца должен быть возмещён без учёта износа деталей, узлов и механизмов его автомобиля, то есть на сумму -СУММА20- (из расчета -СУММА10- (без учета износа) - -СУММА7- (с учетом износа), указанную в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном экспертом -ОРГАНИЗАЦИЯ3-.

Представитель ответчика ООО «НП МАНСИТИ» не доказала, что в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение автомобиля -МАРКА2- гос. номер №, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

С учетом вышеизложенного с ответчика ООО «НП МАНСИТИ» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере -СУММА20-.

В требованиях истца предъявленных к Гафиев М.М. необходимо отказать в полном объеме, т. к. данный ответчик в момент столкновения транспортных средств находился при исполнении трудовых обязанностей, являясь работником ООО «НП МАНСИТИ», за действия которого должен нести ответственность его работодатель.

Требования истца удовлетворены судом на 54.77% (из расчета -СУММА20- * 100%) : (-СУММА11- + -СУММА6-)).

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «НП МАНСИТИ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА2-, по оплате экспертных услуг в размере -СУММА16- (из расчета -МАРКА2- * 54.77%), по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА18- (из расчета -СУММА1- * 54.77%), по оплате юридических услуг в размер -СУММА17-

Иных требований исковое заявление Хабибшин Р.Р. Не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

С ООО «НП МАНСИТИ» в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ3- подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере -СУММА5-.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В требованиях Хабибшин Р.Р. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании дополнительного страхового возмещения в размере -СУММА11-, штрафа, морального вреда в размере -СУММА3-, неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА19-, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА4-, а в дальнейшем на момент вынесения решения суда, исходя из расчета -СУММА12- в день, расходов по оплате экспертных, нотариальных и юридических услуг отказать в полном объеме.

В требованиях Хабибшин Р.Р. к Гафиев М.М. о взыскании ущерба в размере -СУММА6-, расходов по оплате госпошлины в размере -СУММА14- и по оплате экспертных, нотариальных и юридических услуг отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НП МАНСИТИ» в пользу Хабибшин Р.Р. материальный ущерб в размере -СУММА20-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА2-, по оплате экспертных услуг в размере -СУММА16-, по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА18-, по оплате юридических услуг -СУММА17-.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НП МАНСИТИ» в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ3- расходы на производства экспертизы № в размере -СУММА5-

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                       Судья:                                                            В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.