Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3369/2012 ~ М-3341/2012 от 05.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 августа 2012 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Богдашкиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3369/12 по иску Аблаева В.Н. к ООО «Росгосстрах», Гришину М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Аблаев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Гришину М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил и пояснил, что 12.05.2012г. произошло ДТП с участием автомобиля KIA CEED, №, под управлением Аблаева О.В., собственником которого является Аблаев В.Н., и ВАЗ -212140, №, под управлением Гришина М.Ю. В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Гришин М.Ю. Автогражданская ответственность Гришина М.Ю. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. 21.05.2012г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 21 913, 36 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты истец произвел оценку материального ущерба в ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий». Согласно отчету № от 28.05.2012г. сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 161 422, 46 руб. Также в результате полученных повреждений произошла утрата товарной стоимости транспортного средства истца, согласно отчету № УТС от 29.05.2012г. сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 35 729, 32 руб.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму разницы страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности – 98 086, 64 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 630 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 142, 60 руб.

    В судебном заседании от исковых требований к Гришину М.Ю. представитель истца отказался, отказ судом принят.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истцу была выплачена стоимость восстановительного ремонта, в размере 21 913, 36 руб. Считает, что ООО «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом выполнило. Просит в иске отказать.

Гришин М.Ю., привлеченный судом в качестве 3-го лица, в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, добровольно выплатил истцу в возмещение ущерба от указанного ДТП денежную сумму в размере 40 000 руб., после чего истец претензий к нему не имеет. Против удовлетворения иска не возражает.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Аблаева В.Н. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с ч.1 ч.3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно Федеральному Закону РФ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Судом установлено, что 12.05.2012г. произошло ДТП с участием автомобиля KIA CEED, №, под управлением Аблаева О.В., собственником которого является Аблаев В.Н., и ВАЗ-212140, №, под управлением Гришина М.Ю., что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в ДТП признан Гришин М.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2012г.

Автогражданская ответственность Гришина М.Ю. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.

    Собственником KIA CEED, № является Аблаев В.Н. В результате ДТП автомобилю KIA CEED, причинены механические повреждения.

    Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. 21.05.2012г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 21 913, 36 руб., что подтверждается платежным поручением и не оспаривается сторонами.

    Не согласившись с размером страховой выплаты истец произвел оценку материального ущерба в ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий».

    Согласно отчету № от 28.05.2012г. сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 161 422, 46 руб.

    Также в результате полученных повреждений произошла утрата товарной стоимости транспортного средства истца, согласно отчету № УТС от 29.05.2012г. сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 35 729, 32 руб.

    Истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта, в размере 21 913, 36 руб., что не оспаривается сторонами.

Таким образом, сумма материального ущерба от ДТП составила 161 422, 46 руб. – 21 913, 36 руб. = 139 509,1 руб., из которых истцу не возмещено 139 509,1 руб. Также в результате полученных повреждений произошла утрата товарной стоимости транспортного средства истца, которая составляет 35 729, 32 руб.

Гришин М.Ю. возместил добровольно часть материального ущерба в размере 40 000 руб. в связи с чем истец от исковых требований к Гришину М.Ю. отказался, также в судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму разницы страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности – 98 086, 64 руб.

    Суд не может согласиться с доводом ООО «Росгосстрах» о том, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс», которая рассчитывалась по первичному акту осмотра, поскольку из акта осмотра автомобиля от 14.05.2012г. следует, что акт составлен по наружному осмотру. Следовательно, не исключается возможность обнаружения скрытых повреждений.

    Не доверять представленному заключению ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий» у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат на производство оценочной деятельности. Оценка произведена на основании акта-осмотра, с учетом трудоемкостей работ (услуг) завода-изготовителя, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону. Суд счел данную оценку более детальной и подробной.

    Суд считает данную оценку более объективной, поскольку при осмотре автомобиля в ООО «Автоконсалтинг Плюс» были учтены не все повреждения, что не исключает наличие скрытых дефектов.

    В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой ответственности, которую несет страховщик при участии двух единиц автотранспорта установлена в размере 120 000 рублей.

Таким образом, в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в пределах лимита страховой ответственности в размере 98 086, 64 рублей. (120 000 руб. – 21 913, 36 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 15.06.2012г., расписки следует, что истец оплатил стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб., а также за составление нотариальной доверенности истцом уплачено 630 руб. Суд считает, что расходы по оформлению доверенности входят в расходы по оплате помощи представителя, поскольку доверенность оформлялась в связи с представлением интересов Аблаева В.Н. по данному делу. С учетом сложности дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Аблаева В.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала в Самарской области в пользу Аблаева <данные изъяты> сумму разницы восстановительного ремонта – 98 086, 64 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 142, 6 руб., а всего 106 229, 24 (сто шесть тысяч двести двадцать девять 24 копейки) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья