Постановление по делу № 4/1-218/2016 от 02.03.2016

Материал № 4/1–218/2016 .....

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2016 года г.Березники

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Масловой Ж.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поповой И.С.,

с участием представителя ..... ГУФСИН России по Пермскому краю гр. А.Н.,

осужденной Голуб А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении:

Голуб А.С., .....г.р., осужденной:

- 19.08.2014 года Губахинским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 16.01.2016 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года,

начало срока - 16.01.2015 года, конец срока – 15.01.2017 года,

у с т а н о в и л:

Осужденная Голуб А.С., отбывающая наказание в ..... ГУФСИН России по Пермскому краю, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, которое полностью поддержала в судебном заседании.

Потерпевший гр. Ф.С., извещенный о дате и времени судебного заседания, ходатайство о своем участии в рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденной не заявил.

Представитель ..... ходатайство осужденной не поддержала, поскольку считает, что она не встала на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Исследовав представленные материалы, материалы личного дела, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство осужденной следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Из представленных материалов следует, что Голуб А.С. фактически отбыла установленную законом часть срока наказания, по истечении которого у нее возникло право на условно-досрочное освобождение, что позволяет суду рассмотреть вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения, Голуб А.С. зарекомендовала себя следующим образом: в ..... ГУФСИН России по Пермскому краю прибыла 16.02.2015 года, трудоустроена на швейное производство швеей второго разряда, к работе относится как к необходимости, норму выработки выполняет не регулярно, режим содержания не нарушает, в общественной жизни отряда принимает участие по благоустройству помещений и территории, проявляет активность и инициативу, является ответственной за санитарное состояние гардероба осужденных, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, в просветительских мероприятиях участия не принимает, программу для осужденных по психологической корректировке своей личности выполнила частично, относится к группе лиц нейтральной направленности, не уживчива, неуравновешенна, может быть инициатором конфликтов, вину признает, социально-полезные связи поддерживает путем переписки, согласно психологической характеристики, предоставленной психологом ..... не целесообразно условно-досрочное освобождение осужденной, поскольку существует вероятность рецидива.

Голуб А.С. за весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет, отбывает наказание в обычных условиях содержания, что в данном случае не свидетельствует о стабильно положительном характере поведения осужденной.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание данные о личности осужденной, суд не находит оснований для условно-досрочного освобождения Голуб А.С. от дальнейшего отбывания наказания, считая его преждевременным, поскольку указанные сведения не являются достаточными для удовлетворения ходатайства. У суда не имеется полной уверенности в том, что осужденная вне контроля за ее поведением не допустит противоправного поведения в будущем, а имеющиеся данные о ее личности не свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания в настоящее время достигнуты, а осужденная осознала цели и суть назначенного ее наказания за содеянное, полностью утратила общественную опасность и твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом по приговору наказания.

При таких обстоятельствах, суд считает, что для исправления осужденной требуется более длительный период, в течение которого она сможет проявить себя с положительной стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство осужденной Голуб А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья ..... Ж.Ю. Маслова

.....