Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1296/2020 ~ М-511/2020 от 03.02.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ (ПАО) в лице ОО «Тольяттинский» ф-ла № Банка ВТБ (ПАО) к Махоткиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Махоткиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество – автомобиль. В обоснование иска указано, что Банк ВТБ 24 (ПАО) и Махоткина А.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 668 900 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 16,9% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, с условиями договора о залоге, в залог передано приобретаемое автотранспортное средство: <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняются обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов должным образом. Заемщик неоднократно нарушает условия погашения кредитного договора. Истцом в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако ответчиком меры по полному погашению задолженности не приняты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство оценено в размере 806 060 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору с учетом снижения до 10% пени по просроченному долгу и пени за несвоевременное погашение плановых процентов составляет 246 844,01 рублей, из которых: сумма основного долга – 217 094,63 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 27 447,04 руб., пени за несвоевременную уплат плановых процентов – 502,17 руб., пени по просроченному долгу – 1 800,17 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Махоткиной А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 246 844,01 рублей, из которых: сумма основного долга – 217 094,63 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 27 447,04 руб., пени за несвоевременную уплат плановых процентов – 502,17 руб., пени по просроченному долгу – 1 800,17 руб., обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., автотранспортное средство: <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности Спиридонову В.А., определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимостью в размере 806060 рублей, взыскать с Махоткиной А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 668,44 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник автомобиля, являющегося предметом залога, Спиридонов В.А.

Представитель истца Крохин Д.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Махоткина А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, причины неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений не представила, ходатайств не заявляла. Ответчику по адресу, указанному истцом в иске были направлены судебные извещения, которые вернулись с отметкой истек срок хранения.

Ответчик Спиридонов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений не представил, ходатайств не заявлял.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Учитывая, что ответчикам направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Исходя из задач гражданского судопроизводства, учитывая сроки рассмотрения гражданского дела, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

С учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Махоткиной А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 668 900 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов в размере 16,9% годовых для приобретения автотранспортного средства, что подтверждается копией кредитного договора, не оспорено сторонами.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц решением внеочередного Общего собрания акционеров банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением внеочередного Общего собрания акционеров банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к ВТБ (ПАО).

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком Махоткиной А.В. по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами.

Из иска следует, что ответчик Махоткина А.В. нарушает условия погашения кредита по кредитному договору.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно условиям Кредитного договора и графика погашения кредита и уплаты процентов ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до его погашения с выплатой соответствующей части долга и комиссии за сопровождение кредита.

В соответствии с п.п. 12 Индивидуальных условий договора п. 1 кредитного договора, в случае возникновения просрочки по обязательствам по возврату кредита, уплате процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Из искового заявления следует, что Махоткина А.В. нарушила условия погашения кредита, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Указанное требование ответчиком выполнено не было.

Задолженность ответчика Махоткиной А.В. с учетом снижения до 10% пени по просроченному долгу и пени за несвоевременное погашение плановых процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 246 844,01 рублей, из которых: сумма основного долга – 217 094,63 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 27 447,04 руб., пени за несвоевременную уплат плановых процентов – 502,17 руб., пени по просроченному долгу – 1 800,17 руб., что подтверждается представленным расчетом и не оспорено ответчиком.

Ответчик Махоткина А.В. каких-либо возражений по факту своей задолженности и ее размера в суд не представила, расчет задолженности не оспорила, у суда оснований не доверять представленному истцом расчету не имеется.

Суд считает, что допущенное Махоткиной А.В. нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с Махоткиной А.В. задолженности по кредитному договору в размере 246844,01 рублей. Доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Махоткиной А.В. является залог приобретаемого автомобиля.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Суд, проанализировав изложенное, обстоятельства дела, приходит к выводу о существенности допущенного ответчиком нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), поэтому имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку вина ответчика в нарушении кредитного договора установлена.

Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником предмета залога – автотранспортного средства: <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является Спиридонов В.А..

Согласно ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условиям договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества Банк ВТБ (ПАО) не давало.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако, указанная норма не может быть применена ввиду следующего.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автотранспортное средство: <данные изъяты> что подтверждается материалами дела.

Соответственно, на момент приобретения транспортного средства Спиридоновым В.А., сведения о залоге автотранспортного средства: <данные изъяты> содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Банком ВТБ (ПАО) были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности Спиридонов В.А. мог ознакомиться с данными сведениями.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

Учитывая нарушение ответчиком Махоткиной А.В. обязательств по кредитному договору, суд в соответствии со ст. 348 ГК РФ, а также условий договора полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, определив способ реализации - публичные торги.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

    Таким образом, требования истца об установлении начальной продажной стоимости удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5668,44 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Махоткиной А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 246 844,01 рублей, из которых: сумма основного долга – 217 094,63 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 27 447,04 руб., пени за несвоевременную уплат плановых процентов – 502,17 руб., пени по просроченному долгу – 1 800,17 руб.

Взыскать с Махоткиной А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 5 668,44 руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно автотранспортное средство: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Спиридонову В.А., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В остальных требованиях отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.04.2020 г.

Судья                        Н.Н. Ковригина