Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27427/2016 от 19.09.2016

Судья – Кириленко И.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«1» ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Поповой С.К., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Самойленко А.Н. и Азарова С.В. решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 18 июля 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азаров С.В. обратился в суд с иском к Бондарь А.В. с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, истребовании из незаконного владения Бондарь Александра Васильевича, гаражного бокса (далее - гаражный бокс), расположенного по адресу: <...> <...>, обязать Бондарь Александра Васильевича освободить гаражный бокс и передать ему ключи, указывая, что с <...>аражный бокс передан ему по акту приема-передачи и с этого момента является его собственностью в соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи гаражного бокса от <...> и ст.223 Гражданского кодекса РФ.

<...> Бондарь А.В., не имея законных оснований занял гаражный бокс, сменил на роллетных воротах гаражного бокса замок и создает препятствия в реализации права собственности на указанное имущество. Тем самым нарушены его права владения, пользования и распоряжения гаражным боксом, предусмотренные ст.209 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Бондарь А.В. иск не признал и предъявил встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса от <...>, заключенного между Самойленко Алексеем Николаевичем и Азаровым Сергеем Витальевичем. В обоснование встречного иска, Бондарь А.В. указал, что является членом Кооператива с момента его образования. После возведения модульного гаражного комплекса, в <...>, он получил ключи от гаражного бокса и пользуется им с того времени.

Привлеченный в качестве стороны по делу - Самойленко А.Н. пояснил, что подрядчиком по возведению модульных гаражных боксов Кооператива под единой крышей выступал индивидуальный предприниматель Ким С.А.. Он заплатил подрядчику собственные денежные средства в сумме 153 000,00 рублей за возведение для Кооператива оспариваемого гаражного бокса. В связи с этим он считает, что оспариваемый гаражный бокс принадлежал ему и он был вправе продать его Азарову СВ.. В настоящее время ему принадлежит еще один гаражный бокс в Кооперативе, рядом с оспариваемым, и он пользуется им.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 18 июля 2016 года в удовлетворении иска Азарова Сергея Витальевича к Бондарь Александру Васильевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, истребовании из владения Бондарь Александра Васильевича имущества - гаражного бокса, расположенного по адресу: <...> <...>, обязании Бондарь Александра Васильевича освободить гаражный бокс и передать ему ключи отказано. Признан недействительным договор купли-продажи гаражного бокса, расположенного по адресу: <...>, <...>, заключенный между Самойленко Алексеем Николаевичем и Азаровым Сергеем Витальевичем <...>.

В апелляционной жалобе Азаров С.В. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме при этом отказать в удовлетворении встречного иска Бондарь Александра Васильевича о признании недействительным заключенного между < Ф.И.О. >4 и Азаровым Сергеем Витальевичем договора купли-продажи гаражного бокса от <...>, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе Самойленко А.Н. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении заявленных требований Азарова С.В. в полном объеме, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Самойленко А.Н., Азарова С.В., Бондарь А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Учредительным собранием граждан от <...>, протокол <...>, принято решение о создании Кооператива, утверждении Устава Кооператива, определен паевой взнос членов кооператива в размере <...> и порядок уплаты взносов членами Кооператива. Согласно выписке из ЕГРЮУ1 <...> зарегистрировано образование Кооператива и ему присвоен ОГРН <...>

Из списка результатов голосования, прилагаемого к протоколу учредительного собрания граждан от <...> видно, что Бондарь А.В. является членом кооператива.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания Кооператива от <...>, протокол <...>, о признании недействительным изготовленного Самойленко А.Н. протокола решений общего собрания от <...> < Ф.И.О. >9 исключен из членов Кооператива и его гаражный бокс передан Самойленко А.Н., что подтверждается Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 марта 2016 года и Азарову СВ. это было известно, поскольку в определении суда указано его участие по указанному делу в качестве представителя Самойленко А.Н.

Общее собрание Кооператива - высший орган управления Кооперативом (пункт 4.1. Устава Кооператива). Решение вопросов об исключении членов Кооператива, отчуждении и распоряжении имуществом Кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания Кооператива (пункт 4.3., п.5.5. Устава Кооператива).

Однако суду первой инстанции не было представлено доказательств принятия общим собранием Кооператива решения о передаче Самойленко А.Н. оспариваемого гаражного бокса. Общее собрание не принимало решений об исключении Бондарь А. В. из членов кооператива и передаче его гаражного бокса Самойленко А.Н.

Представленные Азаровым СВ. квитанции к приходному ордеру индивидуального предпринимателя Ким С.А. <...> от <...> и <...> от <...> не позволяют определить за какой именно гаражный бокс Самойленко А.Н. оплатил подрядчику -индивидуальному предпринимателю Ким С.А. денежные средства, была ли это оплата за принадлежащий и используемый в настоящее время Самойленко А.Н. гаражный бокс или за оспариваемый гаражный бокс или за возведенные подрядчиком гаражные боксы, которые примыкают к Кооперативу, но не вошли в его паевой фонд (вместо 28 гаражных боксов, составляющих паевой фонд Кооператива и соответствующих количеству членов Кооператива согласно протоколу учредительного собрания об образовании Кооператива от <...>, фактически возведено 32 гаражных бокса).

Также в материалах дела отсутствуют документы финансово-хозяйственного учета операций по сбору взносов в Кооператив и расходования средств Кооператива на строительство гаражных боксов.

Таком образом, не возможно проверить и определить по квитанциям к приходному ордеру индивидуального предпринимателя Ким С.А. <...> от <...> и <...> от <...>, возведение (устройство) какого гаражного бокса было оплачено подрядчику.

Самойленко А.Н. не заявлял в порядке субсидиарной ответственности требования к Кооперативу о возмещении ему денежных средств, якобы, уплаченных им за возведение гаражного бокса под условным номером 19 для Кооператива, находящегося в пользовании Бондарь А.В., и не заявлял ранее своих прав на этот гаражный бокс.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОП ЦР УМВД России по <...> от <...> видно, что отделом дознания полиции проведена проверка заявления Азарова СВ. по факту незаконного вскрытия принадлежащего ему гаражного бокса, расположенного по адресу: <...>, <...> <...>. В ходе проверки были опрошены члены Кооператива, рассмотрена документация Кооператива и в результате проверки установлено, что Бондарь А. В. противоправных действий не совершал, оспариваемый гаражный бокс принадлежит ему. На момент рассмотрения спора сторон гаражный бокс находится в ведении и пользовании Бондарь А.В. на законных основаниях.

Согласно пункту 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев. когда по основаниям, предусмотренным законом.

Оснований для изъятия принадлежавшего Бондарь А.В. в пользу Азарова СВ. не имеется.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для изъятия принадлежавшего Бондарь А.В. в пользу Азарова СВ. имущества, поскольку Самойленко А.Н. не имел права распоряжения оспариваемым гаражным боксом и передачи его Азарову СВ.

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной. если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал недействительным договор купли-продажи гаражного бокса, расположенного по адресу: <...>, <...> <...>, заключенный между Самойленко Алексеем Николаевичем и Азаровым Сергеем Витальевичем <...>, поскольку указанная сделка нарушает права и интересы Бондарь А.В.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционных жалоб направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жало­бах, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 18 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Самойленко А.Н. и Азарова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>