Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3830/2019 от 18.06.2019

Судья: Голубкова А.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3830/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-4767/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Седовой Л.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Седовой Ларисы Ивановны к ПАО Банк ФК «Открытие» и Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) о защите прав потребителей – отказать,

установила:

Седова Л.И. обратился в суд с иском к ПАО Банк ФК «Открытие», Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) о защите прав потребителей.

В обосновании иска указала, что заключила с Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) 13 августа 2012 года договор № ***, счет *** на сумму 125 000 руб., под 20% годовых. Однако банком в нарушение закона взымалась ежемесячно комиссия в размере 600%, после санации банка 53% годовых, что создает невыгодные условия для истца как потребителя. Седова Л.И. обратилась к ответчикам с просьбой о реструктуризации задолженности, возникшей по кредитным обязательствам. В добровольном порядке требования истца, ответчиками не удовлетворены.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила признать долг перед ПАО Банк ФК «Открытие» недействительным и аннулировать его, взыскать неустойку за неудовлетворение требований о реструктуризации в добровольном порядке в размере 81 675 руб.; признать недействительными условия кредитного договора с Национальным Банком «ТРАСТ» (ПАО), взыскать сумму переплаты в размере 247 500 руб., неустойку за неудовлетворение требований о реструктуризации в добровольном порядке в размере 81 675 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 675 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец Седова Л.И. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенностям Зубкова М.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных Седовой Л.И. требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым, истцом Седовой Л.И. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Седову Л.И., представителя ответчиков по доверенностям Зубкову М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 1, 421, 407, 4580, 819 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 13 августа 2012 года между истцом и Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) был заключен кредитный договор № 2186462703 на сумму 125 000 руб. с процентной ставкой 19,9% годовых на 6 месяцев и договор № *** о выдаче расчетной карты с лимитом разрешенного овердрафта на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды. Полная стоимость кредита составляет 30,54% годовых.

В заявлении содержится отметка о получении Седовой Л.И. карты № 1 (***) и карты № 2 (***).

Указанный договор был заключен на условиях, содержащихся в Условиях предоставления и обслуживания кредитов, тарифах Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО), а также в заявлении на предоставление кредита.

При их заключении, истец была ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата заемных средств, с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, подписан без замечаний, его условиями предусмотрен не только предмет договора, но и обязательства сторон, порядок расчетов по договору, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, у заемщика Седовой Л.И. образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 октября 2019 года составляет 100 364,02 руб.

Права требования по договору № *** переданы Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) по договору уступки прав требований ПАО Банк ФК «Открытие».

Между тем, нарушений со стороны ответчиков Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ПАО Банк ФК «Открытие» прав истца, в том числе принятых по договору цессии обязательств, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено; таких доказательств истцом не представлено.

Довод истца о нарушении прав истца взиманием банком ежемесячной комиссии в размере 600%, после санации в размере 53%, судом первой инстанции отклонен, так как он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, согласно информации по договору № *** (л.д. 6,7), ежемесячная комиссия взымаемая банком составляет 600 руб.

Также судом признан не состоятельным довод истца в обоснование иска об изменении материального положения потерей временной нетрудоспособности, необоснованном отказе ответчика в реструктуризации долга, поскольку заключение кредитного договора и получение расчетной карты с лимитом разрешенного овердрафта совершалось по волеизъявлению обеих сторон, Седова Л.И. согласилась со всеми условиями банка, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который заемщик должен нести при заключении кредитного договора, в связи с чем не является существенным изменением обстоятельств, которое служило бы основанием для изменения условий договора и обязания банка произвести перерасчет и изменить размер ежемесячного платежа. Реструктуризация же долга заемщика является правом банка, а не его обязанностью.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, представленных документов, учитывая заявление представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности пришел к выводу о том, что установленный ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, истцом пропущен. При этом суд исходил из того, что договор начал исполняться в 2012 году, исковое заявление предъявлено в суд 13 июня 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности, а потому в удовлетворении исковых требований истца суд отказал.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении производных требования истца о взыскании процентов, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о завышенном размере процентной ставки истцу стало известно лишь в январе 2019 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, является ошибочным, основан на неверном толковании норм материального права.

Применяя срок исковой давности, суд исходил из предмета, основания иска и правоотношений сторон. Иск заявлен о признании недействительными условия кредитного договора с Национальным Банком «ТРАСТ» (ПАО) № *** *** от 13 августа 2012 года.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах судом правильно применен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. При этом судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Седовой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: