Определение суда апелляционной инстанции от 24.10.2019 по делу № 02-1617/2019 от 30.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Савеловский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи фио 

при секретаре фио  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1617/19

по иску фио и фио к адрес о признании одностороннего акта недействительным, обязании выдать справку, о государственной регистрации договора уступки права требования, признании недействительными условий договора участия в долевом строительстве, обязании передать недвижимое имущество, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

        истцы фио и фио обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику адрес о признании одностороннего акта недействительным, обязании выдать справку, о государственной регистрации договора уступки права требования, признании недействительными условий договора участия в долевом строительстве, обязании передать недвижимое имущество, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

         В обоснование доводов иска указали, что дата между истцом фио и ответчиком адрес был заключен предварительный договор купли-продажи № 26/З/С11-02-2, по условиям которого ответчик обязался заключить с истцом фио основной договор купли-продажи апартамента, расположенного по строительному адресу: адрес, адрес. Истцом фио в счет исполнения условий договора выплачены денежные средства в сумме сумма Ответчик обязался заключить основной договор купли-продажи апартамента на позднее 12 месяцев с даты подписания предварительного договора. дата между истцом фио и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве № 26/З/С11-02-2, на тех же условиях, что и предварительный договор купли-продажи от дата. дата указанный договор участия прошел государственную регистрацию. Поскольку оплата по предварительному договору была произведена, между сторонами договора дата подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи № 26/З/С11-02-2 от дата, и подписано соглашение о взаимозачете сумм по заключённым договорам. Обязательства истца фио исполнены. Впоследствии дата между истцами был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ответчиком, дата № 26/З/С11-02-2, по которому истец фио уступила истцу фио права требования по договору долевого участия от дата, заключённому с ответчиком. Истцы уведомили ответчика о состоявшейся уступки прав. Истцами дата поданы документы на регистрацию указанного договора уступки прав. Однако дата регистрация договора уступки прав требования была приостановлено, поскольку истцами не представлено справка ответчика, подтверждающая оплату цены договора участия в долевом строительстве. Несмотря на обращение истцов к ответчику, ими данный документ об исполнении обязательств по договору уступки не получен. Впоследствии дата ответчиком подписан односторонний акт передачи истцу фио объекта, являвшегося предметом договора долевого участия. В связи с чем, истцы просят, с учетом уточнений,  признать односторонний акт от дата недействительным, обязать ответчика выдать истцу фио справку, подтверждающую исполнение обязательств по договору участия, постановить по делу судебное решение о регистрации договора уступки, заключенного между истцами дата,  с указанием, что решение суда является основанием для регистрации права собственности истца фио на жилое помещение, признать недействительным пункт 8.4 договор участия в долевом строительстве от дата, обязать ответчика передать истцу фио по акту приема-передачи недвижимое имущество в виде нежилого помещения (апартамент), взыскать с ответчика в пользу истцу фио в счет денежной компенсации морального вреда  сумма, судебные расходы в виде расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя сумма, почтовые расходы сумма, взыскать с ответчика в пользу истца фио в счет денежной компенсации морального вреда сумма, расходы на оказание юридической помощи сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН сумма 

        В судебном заседании истец фио и он же представляющий интересы истца фио по доверенности требования иска подержал, настаивая на его удовлетворении.

        Представитель ответчика по доверенности фио с требованиями и доводами иска не согласился, ранее представил письменные возражения по иску, которые в судебном заседании поддержал.

        Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, находит требования иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как установлено в судебном заседании, дата между истцом фио и адрес был заключен предварительный договор купли-продажи № 26/З/С11-02-2, по условиям которого ответчик обязался заключить с истцом фио основной договор купли-продажи апартамента, расположенного по строительному адресу: адрес, адрес (л.д. 21-23).

Истцом фио в счет исполнения условий договора выплачены денежные средства в сумме сумма (л.д. 24).

Факт исполнения истцом фио обязательств по предварительному договору от дата никем из сторон в судебном заседании не оспаривался.

По условиям предварительного договора, ответчик обязался заключить основной договор купли-продажи апартамента на позднее 12 месяцев с даты подписания предварительного договора.

дата между истцом фио и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве № 26/З/С11-02-2, на тех же условиях, что и предварительный договор купли-продажи от дата (л.д. 14-20).

дата указанный договор участия прошел государственную регистрацию (л.д. 19-20).

 Поскольку оплата по предварительному договору была произведена истцом фио в полном объеме, между сторонами договора дата подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи № 26/З/С11-02-2 от дата и подписано соглашение о взаимозачете сумм по заключённым договорам (л.д. 26, 27).

Как установлено судом, обязательства истца фио исполнены.

Согласно пункту 8.4 договора участия в долевом строительстве, который истцы просят признать недействительным, сторонами договора предусмотрено, что уступка участником всех или отдельных прав требований, в том числе по денежному обязательству, включая договорные или законные неустойки, и/или обязанностей по договору допускается с момента государственной регистрации договора только после уплаты им цены договора или с одновременным переводом долга на другого участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ, и в любом случае допускается только с предварительного письменного согласия застройщика, а после передачи объекта – не допускается (л.д. 17).

Впоследствии дата между истцами был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ответчиком, дата № 26/З/С11-02-2, по которому истец фио уступила истцу фио права требования по договору долевого участия от дата, заключённому с ответчиком (л.д. 32-33).

Истцы уведомили ответчика о состоявшейся уступке прав (л.д. 34-37) после его заключения.

Как следует из данного договора от дата, ответчик его стороной не являлся, предварительного письменного согласия на его заключение не давал.

Истцами дата поданы документы на регистрацию указанного договора уступки прав.

Однако дата регистрация договора уступки прав требования была приостановлено, поскольку истцами не представлена справка ответчика - застройщика, подтверждающая оплату цены договора участия в долевом строительстве.

Несмотря на обращение истцов к ответчику, ими данный документ об исполнении обязательств по договору уступки не получен.

Впоследствии дата ответчиком подписан односторонний акт передачи истцу фио объекта, являвшегося предметом договора долевого участия.

Разрешая требования иска, суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком дата (л.д. 64-66).

Ответчиком в адрес истцов направлялись уведомления о необходимости принять помещение, являющееся предметом договора долевого участия (л.д. 108-111). Уведомление направлялось по адресу, указанному истцом фио в договорах, заключенных с участием ее законного представителя фио

В связи с тем, что истец фио отказалась от принятия объекта долевого участия, ответчиком составлен односторонний акт о передаче истцу фио объекта к договору участия в долевом строительстве от дата № № 26/З/С11-02-2 (л.д. 107).

Из материалов дела также следует, что истцом фио, несмотря на то, что договор уступки не был согласован с ответчиком, однако, как утверждают истцы, права требования по договору фактически перешли к истцу фио, указанное не лишило истца фио права обращения в суд с требованиями к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору. Так, неоднократно решениями Мещанского районного суда адрес от дата и дата частично удовлетворены исковые требования фио о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (л.д. 112-115).

Исходя из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд полагает, что у истца фио отсутствовали законные основания для не принятия объекта долевого строительства по тем доводам, что между истцами подписан договор уступки прав и права требования по нему возникли у истца фио

Данные выводы истцов не основаны на законе.

Истец фио, приняв на себя обязательства по договору участия, должна была исполнить его надлежащим образом, поскольку исполнение данных требований предусмотрено условиями договора и ФЗ-214, являвшегося основанием для возникновения прав по договору участия.

Указание на неподписание акта в связи с тем, что ответчик не выдает справку об отсутствие задолженности, не может явиться уважительной причиной для не подписания акта и признания одностороннего акта недействительным в судебном порядке.

Законных оснований для признании недействительным пункта 8.4 договора участия в долевом строительстве, заключенному между истцом фиоВ, и ответчиком, суд также не находит, поскольку отсутствуют предусмотренные для этого основания, договор уступки прошел государственную регистрацию и не содержит противоречий и каких-либо нарушений прав истцов.

Как установлено судом, действительно при заключении договора уступки между истцами, истцы не уведомили об этом ответчика и не получили об этом его письменное согласие. Законных оснований для регистрации договора уступки, заключенного между истцами, суд также не находит, поскольку указанный договор заключен в противоречии с условиями договора долевого участия.

Следовательно, оснований для признания одностороннего акта от дата недействительным также не имеется, поскольку указанный акт составлен с учетом фактически установленных при его подписании обстоятельств и полностью соответствует ФЗ-214, в рамках которого он составлен.

Кроме того, силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 388 ГК РФ право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Истцам было известно об условиях договора, ограничивающее уступку прав только с согласия ответчика. Следовательно, договор уступки прав, заключённый между истцами, является недействительной сделкой и противоречит ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Между тем, истцы, подписав между собой договора уступки прав требований, нарушили требования гражданского законодательства, поскольку в пункте 8.4 договора речь идет о денежных обязательствах сторон и их возможной уступке, однако в данном случае, требования касаются прав на объект инвестирования – нежилое помещение.

Помимо этого, истцами в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии недостатков в объекте инвестирования, что могло бы являться основанием для отказа в подписании двухстороннего акта.

В связи с чем суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче истцу фио справки о полном или частичном исполнении обязательств по договору участия в судебном порядке также не имеется, поскольку между сторонами подписаны соглашения о взаимозачетах по договорам, в которых ответчик подтвердил исполнение истцом фио принятых на себя обязательств по оплате договора. Кроме того, по одностороннему акту помещение фактически передано истцу, тем самым обязательства между сторонами договора участия признаются исполненными.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу фио недвижимого имущества, являющегося предметом договора участия, заключенного между истцом фио и ответчиком, суд также не находит, поскольку предмет договора  - нежилое помещение – апартамент – был передан истцу фио по одностороннему акту от дата, истец фио стороной сложившихся между участниками договора долевого участия отношений, не являлся и не является.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав истцов, то требования иска о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, производные от основных требований, также удовлетворению не подлежат и в их удовлетворении суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

1