Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4742/2018 ~ М-4205/2018 от 21.06.2018

Дело № 2-4742/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мюгянен И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к Подосеновой Ю.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец АО «Страховая группа «УралСиб» обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Подосеновой Ю.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, застрахованных по полису страхования имущества в АО «Страховая группа «УралСиб», по причине течи трехходового крана (лопнул) на подводке к раковине в ванной комнате квартиры № дома <адрес>. Встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ИП Цмугунову В.П. Истец признал произошедший случай страховым и выплатил ИП Цмугунову В.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Квартира № дома <адрес> принадлежит на праве собственности Подосеновой Ю.А. Истцом в адрес ответчик была направлена претензия о возмещении ущерба. В ответе на данную претензию ответчик сообщил, что Подосеновой Ю.А. выплачено ИП Цмугунову В.П. в возмещение ущерба <данные изъяты>. в соответствии с условиями договора о возмещении имущественного вреда от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ИП Цмугуновым В.П. АО «Страховая группа «УралСиб» направлена претензия в адрес ИП Цмугунова В.П., который в ответе на претензию сообщил, что Подосенова Ю.А. возместила ему частично причиненный залитием ущерб в размере <данные изъяты>., в то время как общая сумма причиненного ущерба в соответствии с отчетом об оценке № составляет <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 80520 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 2615 руб. 61 коп.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика Романьков М.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании с иском не согласился, полагая его необоснованным.

Третье лицо Цмугунов В.П. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. От представителя третьего лица Цмугунова В.П. – Ишутина М.Ю., действующего на основании доверенности, поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в ином судебном процессе, оставленное судом без удовлетворения по причине непредставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, как самого третьего лица, так и его представителя. Указанное заявителем основание для отложения дела само по себе не может быть признано в качестве уважительной причины неявки в суд и не исключает возможность участия в судебном заседании иного представителя третьего лица. От третьего лица ходатайства об отложении дела в порядке ч.6 ст.167 ГПК РФ не поступало.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Подосеновой Ю.А.

Нежилое помещение <адрес>, расположенное на первом этаже, принадлежит на праве собственности Цмугунову В.П.

Указанное нежилое помещение застраховано ИП Цмугуновым В.П. по договору страхования имущества, используемого в предпринимательской деятельности, № от ДД.ММ.ГГГГ Срок страхования по договору составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма – <данные изъяты>. Цмугуновым В.П. уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие нежилых помещений, принадлежащих Цмугунову В.П., по причине течи трехходового крана (лопнул) на подводке к раковине в ванной комнате квартиры № дома №<адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается представленными по делу доказательствами, сторонами по делу не оспаривалось. Доказательств обратного в материалы не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Цмугунов В.П. обратился в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с вышеуказанным страховым случаем.

Согласно представленному истцом заключению ООО «РусКонсалт» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного имуществу в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, в результате залива, составляет <данные изъяты>.

Согласно отчету об оценке №, заказчиком которого выступал ИП Цмугунов В.П., рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений (общей площадью <данные изъяты> кв.м) после залития, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенных на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Истец, признав данное событие страховым, выплатило выгодоприобретателю ИП Цмугунову В.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором предлагал добровольно возместить ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, в размере <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Подосенова Ю.А. сообщила АО «Страховая группа «УралСиб» о том, что она возместила Цмугунову В.П. ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ в результате залития из квартиры № в доме <адрес>, выплатив денежные средства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Подосеновой Ю.А. и ИП Цмугуновым В.П. заключен договор о возмещении имущественного вреда, в соответствии с которым Подосенова Ю.А. обязалась во внесудебном порядке возместить вред, причиненный ИП Цмугунову В.П., наступивший вследствие разрыва трехходового крана на подводке к раковине, установленной в ванной комнате в квартире Подосеновой Ю.А., находящейся по адресу: <адрес>, что повлекло в дальнейшем затопление нежилого помещения №, находящегося на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, повреждение отделки стен и потолка помещений: набухание и разрушение навесного потолка, набухание гипсокартонных листов на стенах и потолке, а также причинение иного имущественного вреда, установленного отчетом об оценке № рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащий ИП Цмугунову В.П., имевшихся в помещении в момент наступления вышеуказанного затопления.

Сумма причиненного имущественного вреда на основании указанного в п.1.1 отчета об оценке составляет <данные изъяты>. (п.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ.).

Размер причиненного имущественного вреда по соглашению сторон составляет <данные изъяты> (п.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ.).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> Цмугуновым В.П. получены.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в адрес ИП Цмугунова В.П. с заявлением о возврате суммы в размере <данные изъяты>.

ИП Цмугунов В.П. письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о том, что право требование в размере возмещенной суммы <данные изъяты>. у АО «Страховая группа «УралСиб» имеется к Подосеновой Ю.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <адрес>, исходя из повреждений, полученных в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, приведенную в заключении ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта.

Суд критически оценивает предоставленные сторонами заключения об оценке восстановительного ремонта нежилого помещения, поскольку заказчиками заключений являлись сами лица, участвующие в деле, при составлении заключений специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без действующих цен.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что залитие нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Цмугунову В.П., произошло в результате течи трехходового крана (лопнул) на подводке к раковине в ванной комнате квартиры ответчика, обязанность по содержанию имущества в надлежащем состоянии законом возложена на собственника жилого помещения, учитывая, что АО «Страховая группа «УралСиб», выплатив ДД.ММ.ГГГГ. Цмугунову В.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., приобрело к лицу, ответственному за убытки, в порядке суброгации право требования в пределах выплаченной суммы, то, что после выплаты АО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения Цмугунову В.П., последнему ДД.ММ.ГГГГ. непосредственным причинителем вреда Подосеновой Ю.А. в возмещение ущерба выплачено <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что к АО «Страховая группа «УралСиб» в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ) перешло право требования в пределах выплаченной суммы с ответчика Подосеновой Ю.А. в размере 18432 руб. <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения) – <данные изъяты> (выплаченное ответчиком Цмугунову В.П.)).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 598 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Подосеновой Ю.А. в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» денежные средства в размере 18432 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 598 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко