Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0066/2023 от 18.01.2023

№ 11-66/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-66/2023 по апелляционной жалобе истца ООО «УК «Виктория-5» на решение от 07.11.2022 года мирового судьи судебного участка № 403 адрес, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Виктория-5» к Селезневу Сергею Алексеевичу, Селезневу Даниилу Сергеевичу, Вионцек Нине Иосифовне, Вионцек Елене Владимировне, Селезневой Марине Сергеевне о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги и пени отказано,

установил:

представитель истца «Управляющая компания «Виктория-5» обратилась в суд с исковым заявлением к фиоА, Селезневу Д.С., Вионцек Н.И., Вионцек Е.В.и Селезневой М.С. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги и пени, указывая на то, что истец являлся управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, до 31.03.2020 года на основании решения общего собрания собственников помещений № 1 от 21.09.2009 года. В указанном доме собственниками квартиры № 186 являются ответчики по 1/5 доле в праве собственности каждому. В период с 01.12.2019 по 31.03.2020 оплата коммунальных платежей ответчиками производилась частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 26 476,71 коп., каковую сумму истец просит взыскать в свою пользу в соответствии с правом собственности каждого ответчика в указанной квартире, пени за период с 21.01.2020 по 07.09.2022, расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы.

Определением суда от 10.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН «Заречная 32».

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования уточнила с учетом полученных квитанций, просила взыскать задолженность за период с 01.12.2019 по 31.03.2020 в размере сумма в соответствии с правом собственности каждого ответчика в указанной квартире, пени за период с 21.01.2020 по 07.09.2022 в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, а также пояснила, что о решении общего собрания от 24.11.2019 года истцу стало известно в декабре 2019 года, данное решение судом не признано недействительным (ничтожным), однако ТСН «Заречная 32» не имела право управлять домом до 01.04.2020 года, выставлять соответствующие квитанции.

Представитель ответчиков Селезнев Д.С. с исковым заявлением не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, и пояснил, что с 01.12.2019 года управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «Заречная 32», которому были оплачены соответствующие коммунальные услуги на основании квитанций, ответчиками договора с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с решением общего собрания от 24.11.2019 года не были заключены.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца фио, поддержав доводы апелляционной жалобы. Указала, что с решением суда первой инстанции не согласно потому, что жители решили собрать собрание и решили исключить управление компании истца. По квартире ответчиков не оплачены оказанные услуги. В материалах дела есть все квитанции и ответчика их получали, однако оплатили не в полном объеме.

Ответчики Селезнев Д.С., Селезнева М.С. просили суд решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения. Указали, что квитанции от управляющей организации содержали некорректные услуги. После чего ответчики и остальные жители дома приняли решение перейти на договора на прямую с ресурсоснабжающими организациями , все квитанции добросовестно оплачивались. Ответчики не получали корректные квитанции за спорный период. У ТСН претензий к жителям по оплате услуг не имелось . Счета от организации истца изначально некорректны.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков фио, Вионцек Н.И. и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив письменные материалы дела, решение суда и доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которой такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно ч.ч. 1, 4 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Решение мировым судьей вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики являются собственниками по праву общей долевой собственности по 1/5 доле в праве собственности квартиры № 186 по адресу: адрес, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами.

Также управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляла компания истца на основании протокола № 1 от 21.09.2009 года.

В судебном заседании установлено, что на основании протокола № 1-2019 внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 24.11.2019 принято решение об отказе от исполнения (расторжении) договора с управляющей МКД организацией ООО «УК «Виктория-5» с 01.12.2019.

Жильцами выбран способ управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников недвижимости в виде ТСН «Заречная 32», а также о заключении с 01.12.2019 собственниками помещений МКД договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров горячего водоснабжения и отопления, договоров энергоснабжения, договоров по обращению с твердыми коммунальными отходами, договоров о снабжении тепловой энергией для подогрева горячей воды с соответствующими ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается материалами дела.

Определяя период передачи полномочий по управлению домом суд верно руководствовался положениями о том, что изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией. В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В декабре 2019 года компания истца уведомлена о принятии общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения об отказе от исполнения (расторжении) договора с ним с 01.12.2019.

Доказательства признания протокола № 1-2019 внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 24.11.2019 недействительным (ничтожным) суду не представлено, а следовательно, решение на момент рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции спора является действующим.

фио судьей верно установлено, что в период с 01.12.2019 по 31.03.2020 спорным многоквартирным домом фактически управляли ТСН «Заречная 32» и ООО «УК «Виктория-5», оба указанных юридических лица осуществляли сбор от собственников помещений многоквартирного жилого дома платы за жилье и коммунальные услуги, таким образом в спорный период уже имел место спор об управлении многоквартирным жилым домом.

Вместе с тем судом оценены и приняты во внимание предоставленные стороной ответчиков квитанции, подтверждающими оплату коммунальных услуг за указанный период по платежным квитанциям и на счет ТСН «Заречная 32».

При разрешении спора по существу мировой судья верно руководствовался положениями ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, ст.ст. 210, 249, 450.1 ГК РФ, ст. ст. 30 , 153 , 154, 155, 161, 162, 169, 171 ЖК РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных; домах и жилых домов", руководящими правовыми позициями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Также судом первой инстанции верно опровергнуты доводы представителя истца о том, что решение № 1-2019 внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 24.11.2019 года в части заключения ответчиками - собственниками квартир договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров горячего водоснабжения и отопления, договоров энергоснабжения, договоров по обращению с твердыми коммунальными расходами, договоров, содержащих положения о снабжении тепловой энергией для подогрева горячей воды в целях горячего водоснабжения и договоров холодного водоснабжения с объемом на нужды горячего водоснабжения, с ресурсоснабжающими организациями фактически не было реализовано, не предоставляют истцу право начислять в период с 01.12.2019 по 01.04.2020 плату за указанные коммунальные услуги, поскольку пунктом 17 статьи 161 ЖК РФ предусмотрен определенный порядок управления многоквартирным домом в случае, если решение общего собрания не реализовано.

Соответствующего решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с указанным п. 17 ст. 161 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2018 г. N 1616 "Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" суду не представлено.

Суд обосновано отклонил доводы и не принял во внимание аргументы стороны истца о дате внесения ТСН «Заречная 32» в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (фио) в связи с заключением договора управления таким домом, поскольку в силу ч. 2 ст. 198 адрес кодекса РФ именно на истце (лицензиате) лежит обязанность в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора по размещению этих сведений в системе, а также направлении их в орган государственного жилищного надзора.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют объяснения представителя истца, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Правильность выводов суда они не опровергают, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мировым судьей постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение от 07.11.2022 года мирового судьи судебного участка № 403 адрес оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель истца -без удовлетворения.

Судья М.В. Сало