Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2021 (2-509/2020;) ~ М-410/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-9/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года с. Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Дурнина В.В.,

при секретаре судебного заседания Кашиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родновой Е. В. к судебному приставу-исполнителю Починковского районного отделения ССП УФССП по Нижегородской области Трифанцовой Ю. Н., к начальнику Починковского районного отделения ССП УФССП по Нижегородской области Титенкову М.В., к УФССП по Нижегородской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Роднова Е.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Починковского районного отдела ССП УФССП по Нижегородской области Трифанцовой Ю. Н., к УФССП по Нижегородской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что 12 июля 2016 года судебным приставом исполнителем ФССП Починковский районный отдел Трифанцевой Ю. Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Родновой Е. В..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Трифанцовой Ю.Н. был произведен арест имущества должника Родновой Е.В. Аресту подвергнута имущество: автомобиль Хонда Цивик. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГг. согласно акта об изъятии арестованного имущества, составленного судебным приставом исполнителем Трифанцовой Ю.Н. было изъято имущество- легковой автомобиль импортного производства ХОНДА ЦИВИК, 2010 года выпуска, государственный номер №. В графе примечание было отмечено - без видимых повреждений. Место хранения установлено- <адрес>.

Родновой Е.В. был долг выплачен в полном объеме и 19.07.2017г. судебным приставом исполнителем Трифанцовой Ю.Н. было вынесено постановление, о передаче арестованного имущества Хонда Цивик, должнику, в связи с фактическим погашением задолженности. Судебными приставами ей было разъяснено, что автомашину она должна забрать сама.

ДД.ММ.ГГГГг. она лично передала письменное уведомление в Починковский районный отдел судебных приставов УФССП по Нижегородской области о том, что ДД.ММ.ГГГГг. с 8.00-18.00 часов будет производиться осмотр автомобиля Хонда Цивик, 2010 года выпуска на предмет механических повреждений в связи с погрузкой и выгрузкой автомобиля при изъятии службой судебных приставов 18.04.2017г. по адресу: <адрес> Судебные приставы не явились,

ДД.ММ.ГГГГг. при осмотре автомобиля она увидела механические повреждения, а также автомашина не заводилась и она была вынуждена вызвать полицию и эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем Отдела МВД РФ по Кстовскому району майором полиции Коженовой А.С., было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ.

Эксперт-техник ООО Лига-Эксперт НН произвела осмотр автомашины и автомашина была эвакуирована для выявления технической поломки.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 81527 рублей. За услуги эксперта она оплатила 3000 рублей. За услуги эвакуатора она оплатила 3000 рублей, согласно наряд-заказа № от 26.07.2017г. За хранение, эвакуацию технического средства оплатила 26460 рублей, согласно квитанции от 26.07.2017г..

Роднова Е.В. указывает, что она полностью оплатила задолженность по исполнительным производствам 26 июня 2017г. Судебный пристав исполнитель Трифанцова Ю.Н. вынесла постановление об окончании исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ За один день хранения автомобиля она оплачивала 260,46 рублей. С 26.06.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ - 1 день. 260,46*31 день=8074,26 рублей.

Таким образом, излишне уплаченную сумму 8074,26 рублей за хранение автомашины Роднова Е.В. считает, что следует взыскать с ответчиков.

Также она полагает, что действиями судебных приставов ей причинен моральный вред, который она оцениваю в 50000 рублей.

Роднова Е.В. просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ущерба в размере 81527 рублей, услуги эксперта 3000 рублей, услуги эвакуатора 3000 рублей, моральный вред 50000 рублей.

Истец Роднова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основанием изложенным в исковом заявлении, в том числе к физическому лицу Трифанцовой Ю.Н. При этом показала, что при изъятии автомашины были нарушены правила буксировки. Машина у её была на ответственном хранении. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Трифанцова Ю.Н. её предупредила, что на автомашине она передвигаться не может. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09-00 часов соседка сказала, что её машину забирают судебные приставы. Роднова Е.В. вышла и увидела, что её автомашину задом затаскивают на эвакуатор. Она просила разрешить открыть автомашину и поставить рычаг коробки передач на нейтральное положение, так как КПП-автомат, чтобы не повредить, но ей не разрешили. В машине были документы на автомашину, личные документы, она просила их забрать, но ей не разрешили. Она сообщила мужу, он приехал и перегородил дорогу, только после этого, ему разрешили забрать документы из автомашины. Машина была уже затащена на эвакуатор. Когда автомашину затаскивали на эвакуатор, то колёса шли юзом, потом был скрежет и после этого колёса стали крутиться. Машина была в исправном состоянии, без каких либо повреждений.

Задолженность по исполнительным производствам она оплатил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Роднова Е.В. обратилась к судебным приставам, где получила все документы. ДД.ММ.ГГГГ она известила службу судебных приставов, что ДД.ММ.ГГГГ будет забирать автомашину со стоянки и будет её осматривать.

Когда она оспаривала постановление ССП об оценки автомашины, узнала, что автомашина имеет механические повреждения.

Когда она забирала автомашину со стоянки, машина имела механические повреждения, она вызвала полицейских, которые произвели осмотр автомашины и вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Так как автомашина не заводилась и было подозрение, что коробка перемены передач сломана, она вызвала эксперта и автомашину перевезли эвакуатором в г. Н.Новгород в автосервис «Хонда», где её осмотрел специалист, который установил, что КПП исправна, автомашина не заводилась, так как разрядился аккумулятор. Эксперт осмотрел автомашину на ущерб.

Роднова Е.В. просила суд иск удовлетворить на сумму ущерба установленную данным заключением эксперта, а не судебной экспертизой.

В судебном заседании ответчик Трифанцова Ю.Н. исковые требования не признала в полном объеме, при этом выразила несогласие с предъявленными к взысканию суммам, указав, что она ранее работала судебным приставом-исполнителем, а сейчас она гражданское лицо, в связи с чем она не является надлежащим ответчиком по делу. Изъятие автомашины происходило в рамках исполнительного производства. Её действия как судебного пристава-исполнителя были законные, и автомашина была изъята на законных основаниях в счет погашения задолженности по сводному ИП. Акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ Родновой Е.В. обжаловался в суде, был признан законным, и в удовлетворении иска Родновой Е.В. было отказано.

Автомашина была арестована в ноябре 2016 года и находилась на ответственном хранении у должника Родновой Е.В.. ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина была изъята и передана хранителю Самохвалову. Автомашина была без видимых повреждений. При изъятии автомашины, Роднова Е.В. на просьбу приставов ключи от автомашины не передала. Машина была загружена на эвакуатор без каких либо повреждений и передана хранителю Самахвалову.

По сводному исполнительному производству Роднова Е.В. имела задолженность на сумму 227112,41 руб. Роднова Е.В. внесла в кассу ССП 57057,37 рублей и 10843,07 рублей. Остальные деньги она внесла в кассу взыскателя. На запрос ССП в июле 2017 г. взыскатель отвечал, что имеется задолженность 159210,97 рублей. 10843,07 рубля взыскатель отнес на текущие платежи. После этого Роднова Е.В. оплатила указанную сумму на квитанционную книжку ССП. ДД.ММ.ГГГГ Трифанцова Ю.Н. её отнесла в банк. ДД.ММ.ГГГГ данная сумма поступила на счет ССП. Согласно п.9 дано 5 дней на распределение взыскателям. Эвакуатор Роднова Е.В. вызывала по своему личному желанию. Автомашина была исправна, поэтому оплата за использование эвакуатор необходимо отказать.

Моральный вред Родновой Е.В. причинен не был, просила отказать.

За производство экспертизы необходимо отказать, так как Роднова Е.В. сама назначила данную экспертизу. Повреждения были установлены незначительные и полученные в ходе эксплуатации.

Действия судебных приставов-исполнителей не были признаны незаконными, просила в удовлетворении иска отказать.

В письменном отзыве ответчик Трифанцова Ю.Н. так же указывает на пропуск исковой давности истцом и просила суд применить последствия его пропуска.

Ответчик старший судебный пристав Починковского РО УФССП Нижегородской области Т. М.В. действующий за себя и за ответчика УФССП по Нижегородской области исковое требование не признал. Полностью подтвердил показания ответчика Трифанцовой Ю.Н.. При этом показал, что судебный пристав Прелов ходил к Родновой Е.В. и просил ключи от автомашины, но она отказала. Т. М.В. сам лично просил ключи, но Роднова Е.В. отказала.

В письменном отзыве Ответчик старший судебный пристав Починковского РО УФССП Нижегородской области Т. М.В. так же указывает на пропуск исковой давности истцом и просила суд применить последствия его пропуска.

Представители третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная торговая компания-НН», ООО «ОПХ Центральный» в судебное заседание не явились.

От представителя ответчика УФССП по Нижегородской области Кузнецовой О.И. действующей по доверенности в суд поступило письменное возражение на исковое заявления Родновой Е.В. в котором представитель исковые требования не признает в полном объеме. Не доказан факт причинения вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Представитель считает, что истец пропустила срок исковой давности, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, когда истцу передано автотранспортное средство, что в соответствии с ч.2 ст.199 ГПК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Свидетель Быкова Л.В. в суде показала, что она участвовала в изъятии арестованного имущества. Они приехали к Родновой Е.В. и сообщили об исполнительном действии. Предложили передать ключи от автомашины. Роднова Е.В. ключи не передала. Автомашину загрузили на эвакуатор. Автомашина каких либо механических повреждений при погрузки на эвакуатор не получила.

Свидетель Будко С.В. в суде показал, что он приехал в Починковское районное ОССП осветить их работу в прессе. Вмести с судебными приставами они подъехали к месту нахождения автомашины. Стояли, ждали эвакуатор. Машину зацепили тросами и затащили на эвакуатор. Хозяйка автомашины вела себя эмоционально. Она вышла, когда автомашина была уже на эвакуаторе. Судебные приставы ей всё разъяснили.

Точно он сказать не может, могли ли быть получены какие либо механические повреждения автомашины при её погрузки.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представитель ответчика УФССП по Нижегородской области просит суд применить срок исковой давности и применить последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать.

Суд считает, что истцом Родновой Е.В. срок исковой давности пропущен по уважительной причине, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Роднова Е.В. получила автомашину со стоянки, после её изъятия.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Починковский районный суд с исковым заявлением о возмещении убытков (т.1 л.д.249).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Родновой Е.В. оставлено без движения и предложено Родновой Е.В. устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определение было выслано Родновой Е.В., согласно почтового конверта ДД.ММ.ГГГГ и возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ с истечением срока хранения (то есть Роднова Е.В. данного определения не получала) (т.2 л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Починковского районного суда вынесено определение о возвращении Роднова Е.В. искового заявления с приложенными документами, так как недостатки не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ Роднова Е.В. непосредственно в суде получила указанное определение с исковым заявлением и со всеми приложенными к нему документами (т.2 л.д.8)., и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с данным иском.

Суд считает причину пропуска исковой давности уважительной.

При разрешении исковых требований, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованное лицо имеет право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных ему в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заинтересованное лицо не обязано подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права (в данном случае возмещение ущерба) полностью или частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная позиция изложена в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой по делам о возмещении вреда суд должен установить:

- факт причинения вреда,

- вину причинителя вреда;

- причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По смыслу ст. 15 Истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между какими-либо действиями должностных лиц Ответчика и названными убытками. Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что Истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных- органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 80, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности за коммунальные платежи в сумме 92057,37 рублей, в пользу ОАО «УК ЖКХ Починковского района».

ДД.ММ.ГГГГ на основании № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности за коммунальные платежи в сумме 135055,04 рублей, в пользу ОАО «УК ЖКХ Починковского района».

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное производство №-СД. Общая сумма долга составила 227112,41 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате совершения исполнительных действий по адресу проживания должницы Родновой Е.В.: <адрес>, в соответствии со ст.80 Федерального закона Об Исполнительном производстве, арестован автомобиль Хонда Цивик г/н №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который оставлен на ответственное хранение должнику.

ДД.ММ.ГГГГ Роднова Е.В. обратилась к начальнику Починковского РОСП Титенкову М.В. с жалобой на действия судебного пристава Трифанцовой Ю.Н. по наложению ареста на автомашину. Просила признать их незаконными и снять арест (т.1 л.д. 78).

Постановлением начальника Починковского РОСП Титенкова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Родновой Е.Н. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика и направлено в адрес должника (Получено Родновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ по акту изъятия арестованного имущества автомобиль Хонда Цивик г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска изъят у должника и передан на ответственное хранение ООО «СТК-НН», Адрес хранение имущества установлен: <адрес>. Акт изъятия направлен в адрес должника заказным письмом и получен последней ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя ООО «ОПХ Центральный» в лице Самохвалова О. Е. (получено должником на руки ДД.ММ.ГГГГ). Место хранения установлено <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи на хранения арестованного имущества «без права пользования имуществом», к котором есть отметка хранителя о том, что автомобиль получил, ключи и документы отсутствуют.

Согласно акту о совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых должник Роднова Е.В. отказалась получать акт изъятия на руки в том числе подписывать его.

ДД.ММ.ГГГГ Роднова Е.В. обратилась в Починковский районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Трифанцовой Ю.Н. по аресту автомашины без права пользования (т.1 л.д.109).

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Родновой Е.В. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Хонда Цивик отказано (т.1 л.д.123).

ДД.ММ.ГГГГ от Родновой поступили квитанции об оплате на сумму 35000 рублей, оплаченные по сводному исполнительному производству и квитанция на сумму 135055,04 рубя оплаченные через кассу взыскателя в счет погашения долга по ИП№.

В ходе запроса судебного пристава-исполнителя Починковского районного отделанаправленного в адрес взыскателя УК ЖКХ Починковского района от последнего поступила информация, что оплата в счет погашения долга от должника по исполнительному производи № в размере 135055,04 и по исполнительному производству №; размере 92057,37 рублей не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ Роднова Е.В. обратилась в Починковский районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Трифанцовой Ю.Н. по изъятию арестованного имущества автомашины Хонда Цивик (т.1 л.д.139).

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Родновой Е.В. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества автомобиля Хонда Цивик отказано (т.1 л.д.147-151).

ДД.ММ.ГГГГ Роднова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой в Нижегородский областной суд на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152).

ДД.ММ.ГГГГ Роднова Е.В. обратилась в Починковский районный суд с исковым заявлением о признании недостоверным отчет об оценки автомашины Хонда Цивик, принадлежащего Родновой Е.В. и определить начальную продажную её цену в исполнительном производстве в отношении должника Родновой Е.В. (т.1 л.д.164).

Определением Починковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование Родновой Е.В. о признании недостоверным отчет об оценки автомашины Хонда Цивик, принадлежащего Родновой Е.В. и определить начальную продажную её цену в исполнительном производстве в отношении должника Родновой Е.В. оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Роднова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой в Нижегородский областной суд на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.170).

ДД.ММ.ГГГГ от должника на квитанционную книжку УФССП Починковского района прияты денежные средства в размере 57057,37 рублей в счет погашения задолженности по ИП №, который находится в сводном исполнительном производстве № СД.

ДД.ММ.ГГГГ Роднова Е.В. обратилась в Починковский районный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №, № (т.1 л.д.185).

Определением Починковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Родновой Е.В. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств №, № (т.1 л.д.192-193).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Починковского районного отдела УФССП по Нижегородской области от взыскателя УК ЖКХ Починковского района поступила информация, что задолженность должника по исполнительному производству № и № составляет 67900,44 рублей.

Учитывая оплаченный ДД.ММ.ГГГГ долг в размере 57057,37 рублей сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 10843,07 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено по п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве (фактическим исполнением).

ДД.ММ.ГГГГ от должника на квитанционную книжку УФССП Починковского района приняты денежные средства в размере 10843,07 рублей в счет погашения задолженности по ИП № (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные денежные средства перечисли судебным приставом исполнителем на депозитный счет Починковского районного отдела.

После поступления денежных средств на депозитный счет Починковского районного отделасудебным приставом-исполнителем Трифанцевой Ю.Н. Постановлением о распределении ДС от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства распределены по исполнительному произвол № и перечислены на счет взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества и об окончании исполнительного производства и о передаче арестованного имущества должнику в связи полным погашение задолженности. Также судебным приставом-исполнителем соверши незамедлительные действия по извещению должника о принятых мерах (ДД.ММ.ГГГГ выпадало пятницу), в результате чего должником получены на руки вышеуказанные постановления ДД.ММ.ГГГГ (в понедельник), о чем имеется отметка в них (том 1 л.д.16, том 2, л.д.116).

Из показаний участников процесса судом установлено, что решения Починковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а апелляционные жалобы Родновой Е.В. без удовлетворения.

Ответчик Трифанцова Ю.Н. указывает, что она не является надлежащим ответчиком по делу, так как в настоящее время она не работает судебным приставом-исполнителем.

Из трудовой книжки Трифанцовой Ю.Н. установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год она работала на федеральной государственной гражданской службе судебного пристава-исполнителя Починковского районного отдела судебных приставов (т.2 л.д.20-23).

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик Трифанцова Ю.Н. не является надлежащим ответчиком по делу.

Роднова Е.В. указывает, что при изъятии её автомашины Хонда Цивик, при погрузке, перевозки её хранению автомашине причинены повреждения. В акте изъятия автомашины указано, что автомашина без видимых повреждений (т.1 л.д.12).

Согласно экспертного заключения № ООО «Лига – Эксперт НН» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа Хонда Цивик, регистрационный знак К773ОА77 составляет 81527,0 рублей. Осмотр автомашины произведен ДД.ММ.ГГГГ Осмотром установлены следующие повреждения на автомашине: Бампер передний деформация с образовавшейся вмятиной в центральной части, нарушено ЛКП; фара левая нарушена структура; брызговик передний-правый деформация; крыло переднее левое деформация на площади до 10%; порог правый деформация на площади до 15%; бампер задний деформация на площади до 10%; капот – темные следы от другой краски (кляксы); крыло переднее правое нарушение ЛКП; дверь передняя лева нарушение ЛКП; дверь передняя правая нарушение ЛКП; облицовка наружного зеркало правое – нарушение ЛКП; крышка багажника нарушение ЛКП (т.1 л.д.21-32).

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «ВОЭК» №АТЭ-21 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что осмотр авто машины был произведен экспертом ДД.ММ.ГГГГ Данным осмотром эксперт выявил повреждение лакокрасочного покрытия в виде сколов в задней нижней части переднего правого крыла. Данные повреждения отсутствовали в акте осмотра произведен ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Лига – Эксперт НН», отраженное в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть данное повреждения получено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период эксплуатации автомашины Родновой Е.В.

Экспертом ООО «ВОЭК» установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа т.<адрес>, 2010 года выпуска, регистрационный знак К773ОА77, на момент выявления повреждений ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с методикой утвержденной ЦБ РФ и справочника РСА составляет 69833,00 рублей.

Также эксперт укал, что повреждения, указанные в экспертном заключении № ООО «Лига – Эксперт НН» от ДД.ММ.ГГГГ на т.<адрес>, 2010 года выпуска, регистрационный знак К773ОА77 могли возникнуть при погрузке автомобиля на эвакуатор при изъятии автомобиля, и его разгрузки на месте хранения ДД.ММ.ГГГГ Также данные повреждения могли быть получены во время эксплуатации транспортного средства до его изъятия ДД.ММ.ГГГГ, а также могли быть получены во время нахождения ТС на ответственном хранении в период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при его принудительном перемещении, либо окружающих его автомашин.

Из показаний ответчика Трифанцовой Ю.Н., Т. М.В., свидетеля Быковой Л.В. установлено, что при погрузки арестованной автомашины на эвакуатор, должник Роднова Е.В. отказалась в передачи ключей от автомашины.

В судебном заседании истец Роднова Е.В. не отрицала фат нахождения ключей от автомашины у её, то есть ключи от автомашины она не передавала.

Из акта передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом. Автомашина передана ответственному хранителю Самохвалову О.Е., который при подписании данного акта указал, что автомашину получил. Ключи и документы отсутствуют (т. 1 л.д.98).

Из показаний истца Родновой Е.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при получении автомашины, двигатель автомашины не завелся и она была вынуждена вызвать эвакуатор и доставить автомашину в салон «Хонда», где мастер установил, что автомашина длительное время не эксплуатировалась, в следствии чего аккумулятор разрядился. После манипуляций с аккумулятором, автомашина завелась. Других неисправностей автомашина не имела.

При исследовании газеты «На земле Починковской» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что имеется статья автора Сергей Будко «Арест имущества – крайняя мера». В данной статье имеются две фотографии автора, на одной запечатлена автомашина Хонда Цивик, которая находится на земле перед эвакуатором. Около автомашины находятся судебные приставы и собственница Роднова Е.В.. На втором фото видно, что автомашина Хонда Цивик загружена на эвакуатор. Эвакуатор каких либо боковых и задних ограждений не имеет. Автомашина загружена на эвакуатор задом (т.2 л.д.120).

Согласно постановления СПИ о поручении от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав Трифанцова Ю.Н. поручила судебному приставу-исполнителю Кстовского МОСП, совершить исполнительные действия, проверить наличие арестованного имущества автомашины Хонда Цивик, 2010 года выпуска, г/н № по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.187).

Из уведомления и акта проверки сохранности арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомашина Хонда г/н № находится на стоянки ОПХ «Центральное» <адрес> (т.1 л.д.189).

ДД.ММ.ГГГГ Роднова Е.В. обратилась в ОМВД России по Кстовкому району с факту повреждения автомашины марки Хонда Цивик, регистрационный знак №, расположенной на стоянке ОПХ «Центральный» <адрес>.

По данному сообщению была проведена проверка и старший дознаватель вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц производивших эвакуацию данного автомобиля, так как отсутствует состав преступления предусмотренный ч.1 ст.167 УК РФ.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает, что судебный пристав-исполнитель Трифанцова Ю.Н. действовала в рамках сводного исполнительного производства, её действия решениями судов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ незаконными по искам Родновой Е.В. не признаны и судом не установлены.

Незаконность действий третьих лиц при хранении спорной автомашины не установлена. Автомашина в период нахождения на хранении ответственным хранителем не эксплуатировалась, так как ключи и документы на автомашину у ответственного хранителя отсутствовали. При проверке автомашины судебным приставом Кстовского МОСП автомашина находилась на стоянке. От длительной стоянки без эксплуатации у автомашины разрядился аккумулятор. Согласно заключения судебной экспертизы, указанные механические повреждения в экспертном заключении № ООО «Лига – Эксперт НН» от ДД.ММ.ГГГГ могли возникнуть при погрузке автомобиля на эвакуатор при изъятии автомобиля, и его разгрузки на месте хранения ДД.ММ.ГГГГ Также данные повреждения могли быть получены во время эксплуатации транспортного средства до его изъятия ДД.ММ.ГГГГ, а также могли быть получены во время нахождения ТС на ответственном хранении в период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при его принудительном перемещении, либо окружающих его автомашин.

Роднова Е.В. просит суд взыскать понесенные затраты по оплате за стоянку указывая в исковом заявлении, что она полностью оплатила задолженность по исполнительным производствам ДД.ММ.ГГГГ<адрес> пристав исполнитель Трифанцова Ю.Н. вынесла постановление об окончании исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ За один день хранения автомобиля она оплачивала 260,46 рублей. С 26.06.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ - 1 день. 260,46*31 день=8074,26 рублей.

Таким образом, излишне уплаченную сумму 8074,26 рублей за хранение автомашины Роднова Е.В. считает, что следует взыскать с ответчиков.

Судом из вышеизложенного установлено, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании Роднова Е.В. показала, что задолженность по исполнительным производствам она оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт в суде нашел подтверждение квитанций АБ319491 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в сумме 10843 рубля 07 коп. (т.2 л.д.87, 117).

Данные денежные средства были внесены должником Родновой Е.В. на квитанционную книжку Починковского РО УФССП. ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства поступили на депозит Починковского РО УФССП.

Согласно п. 4 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ N11, Минфина РФ N 15н от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Инструкция о порядке учета средств), наличные денежные средства, изъятые у должников в процессе исполнительного производства, не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, вносятся судебными приставами-исполнителями на счет, открытый органу Федерального казначейства на балансовом счете N 40116 «Средства для выплаты наличных денег бюджетополучателям» в соответствии с порядком, установленным «О порядке обеспечения наличными деньгами получателей средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (в ред. Приказа Минюста РФ N 164, Минфина РФ N 74н от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 9 Инструкции о порядке учета средств, распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.

19.07.2017г. исполнительное производство было окончено. Роднова Е.В. была уведомлена, что за каждый день нахождения машины на базе хранения начисляется плата

ДД.ММ.ГГГГ Роднова Е.В. обратилась к судебным приставам, где получила все документы. ДД.ММ.ГГГГ она известила службу судебных приставов, что ДД.ММ.ГГГГ будет забирать автомашину со стоянки и будет её осматривать.

С учетом изложено Родновой Е.В. необходимо в удовлетворении данного требования отказать.

Роднова Е.В. просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Суд считает, что отказывая в удовлетворении Родновой Е.В. основных требований и в отсутствии вины ответчиков, исковое требование о компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек так же не подлежат удовлетворению и в иске необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Родновой Е. В. к судебному приставу-исполнителю Починковского районного отделения ССП УФССП по Нижегородской области Трифанцовой Ю. Н., к начальнику Починковского районного отделения ССП УФССП по Нижегородской области Титенкову М.В., к УФССП по Нижегородской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.07.2021 г.

Судья (подпись) В.В. Дурнин

Копия верна.

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда М.В.Новикова