Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-98/2012 от 02.01.2012

Дело № АА-863/11                                                                                                                                          

        РЕШЕНИЕ

23 января 2012 года                                                              г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,

С участием представителей Управления Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее Управления Роспотребнадзора по Амурской области) - Швец Ю.А., Открытого Акционерного Общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее ОАО «АТБ») Лавренюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста - эксперта Управления Роспотребнадзора по Амурской области на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** о прекращении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ОАО «АТБ» прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, главный специалист - эксперт Управления Роспотребнадзора по Амурской области - Яшина Г.И. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой на данное постановление, указав в обоснование, что мировой судья необоснованно прекратил производство по делу, предоставление кредитных договоров не является банковской тайной. К кредитным договорам, заключенным между банком и физическими лицами необходимо применять законодательство о защите прав потребителей. Кроме того, в действиях ОАО «АТБ» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области доводы жалобы поддержала, при этом пояснила, что правила подсудности нарушены не были, дело правомерно было рассмотрено мировым судьёй.

Представитель ОАО «АТБ» в судебном заседании пояснил, что против удовлетворения жалобы возражает. Также считает, что правила подсудности нарушены не были, дело правомерно было рассмотрено мировым судьёй

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что *** в ОАО «АТБ» было направлено определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования за ***. В определении у ОАО «АТБ» были запрошены копии документов, в том числе три экземпляра кредитных договоров заключенных в *** с заёмщиками - физическими лицами с *** по *** (по различным тарифным планам).

*** из ОАО «АТБ» в адрес Управления Роспотребнадзора по Амурской области поступило письмо с отказом в предоставлении заключённых договоров. Отказ обоснован соблюдением требований банковской тайны. Как следует из письма «кредитные договоры могут быть представлены только самому заёмщику либо судам, органам предварительного исполнения судебных актов».

Таким образом, ОАО «АТБ» не исполнено определение *** о возбуждении административного дела и проведении административного расследования от *** (л.д. 6), истребуемые сведения предоставлены не были.

Согласно ст. 19.7 КоАП РФ - непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.8, 19.19 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренным КоАП РФ и установлена вступившим в силу постановлением судьи, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что срок для срок исполнения определения *** от *** был установлен до ***, поэтому при рассмотрении настоящего дела необходимо применять трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, который начал исчисляться с *** и истек ***.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ОАО «АТБ» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, суд не может делать выводы о виновности ОАО «АТБ» в совершении вменяемого административного правонарушения.

В данном случае производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ОАО «АТБ» состава правонарушения, что не позволяет судье по истечении срока давности привлечения к ответственности давать оценку иным обстоятельствам, а тем более ухудшающим положение лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении Открытого Акционерного Общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - оставить без изменения, жалобу главного специалиста - эксперта Управления Роспотребнадзора по Амурской области - без удовлетворения.

Судья Благовещенского

городского суда                А.В. Крук