Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2119/2020 ~ М-448/2020 от 24.01.2020

Производство № 2-2119/2020

УИД 28RS0004-01-2020-000624-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года                           город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи     Кастрюкова Д.В.,

При секретаре                                   Облавацкой Д.В.,

с участием представителя истца Аполоновой О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Рудаковой С.О. и Аполоновой К.Д., – Рудакова С.И., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аполоновой О. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Рудаковой С. О. и Аполоновой К. Д., к ООО «Аква-имидж» о взыскании вреда, причинённого повреждением жилого помещения в результате протечки воды, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Аполонова О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Рудаковой С.О. и Аполоновой К.Д., обратилась в суд с настоящим иском, указав, что на основании договора купли-продажи является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение – ком. ***, по адресу: ***; управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № *** (далее – МКД) является ООО «Аква-Имидж».

    26.07.2019 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств при подготовке систем отопления МКД к отопительному периоду в ходе их промывки были повреждены от протечки воды три комнаты: ***. О происшествии 31.07.2019 г. стало известно представителю истца Рудакову С.И., которому сообщила Спасская Е.Д., проживающая в комнате №***.

    В результате протечки испорчены: потолок, стены, пол и частично загрязнен диван. Комиссией ООО «Аква-Имидж» составлен акт от 01.08.2019 г. осмотра жилого помещения на предмет повреждений; установлено, что в результате протечки воды в комнату истца повреждены: стены, потолок, пол, частично загрязнен диван.

    По заказу истца 12.08.2019 г. составлен отчёт № 407-У по определению рыночной стоимости затрат восстановительного ремонта комнаты, которая определена в размере 64 500 рублей. Истцом оплачены услуги оценщика в размере 5000 рублей.

    На обращение с требованиями о возмещении в добровольном порядке ущерба ответчик ответил отказом.

    10.10.2019г. истцом в адрес ООО «Аква-Имидж» направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости ущерба в размере 64 500 рублей, а также услуг по проведению оценки ущерба в размере 5 000 рублей, ответа на которую от ответчика не последовало. 13.08.2019 г. представитель истца Аполоновой О.С. – Рудаков С.И. обратился в ООО «Человек и Закон» за оказанием юридических услуг по факту залива комнаты истца, за данные услуги произведена оплата в размере 20 000 рублей.

    15.08.2019 г. заключен договор подряда на ремонтные работы комнаты с ИП Даяновым Ю.В.; истцом произведена оплата за строительные материалы в размере 27 964 рубля, за строительные работы в размере 28 000 рублей, итого в размере 55 964 рубля.

    Кроме того произведена оплата в размере 30 000 рублей представителю за его услуги и понесены расходы в размере 2 140 рублей за нотариальное оформление доверенности.

    Ответчиком в добровольном порядке не исполнена претензия, направленная 10.10.2019 г., истец полагает, что с ответчика надлежит взыскать также неустойку за период с 21.10.2019 г. по 20.01.2020 г. (92 дня) в размере 154 460 рублей и штраф.

    На основании изложенного истец просит суд взыскать ей с ответчика ООО «Аква-Имидж» денежные средства в сумме 55 964 руб. в счёт возмещения причиненного 26.07.2019 года от протечки воды в помещение вреда; неустойку в размере 154 460 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; штраф в размере 27 982 рублей; судебные расходы: по оплате оказания юридических услуг ООО «Человек и Закон» в сумме 20 000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; по оплате услуг оценщика по составлению отчета об определении рыночной стоимости возмещения причинённого вреда, в сумме 5 000 рублей; по оплате нотариальных услуг 2140 рублей по оформлению доверенности.

    В суде представитель истцов Рудаков С.И. поддерживал заявленные требования и изложенные доводы, пояснил, что не настаивает на взыскании штрафа и неустойки.

    В судебное заседание не явились истец, несовершеннолетние Аполонова К.Д., Рудакова С.О., представитель ответчика ООО «Аква-Имидж», третьи лица Аполонов Д.С., Карапетян И.Б., Лукашов А.Д., Лукашов К.А., Лукашов Т.К., Лукшова Н.Н., Тоскаев И.Н.; представители третьих лиц: администрации г. Благовещенска, КУМИ г. Благовещенска, Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска, а также представитель гос. органа - отдела опеки и попечительства управления образования г. Благовещенска; о времени и месте рассмотрения спора уведомлялась судом надлежащим образом с соблюдением требований ст.113-118 ГПК РФ.

    Истец, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Аполоновой К.Д. и Рудаковой С.О., обеспечила явку представителя с доверенностью; представителем органа опеки и попечительства управления образования г. Благовещенка, а также третьим лицом в адрес суда представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом того, что судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, а также положений ч. 3 ст. 167, 154 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

    Из письменного отзыва ответчика ООО «Аква-Имидж» на исковое заявление, усматривается несогласие с исковыми требованиями; на основании договора управления многоквартирным домом от 30.04.2015 года, ответчик осуществляет содержание и ремонт общего имущества МКД, 26.07.2019г. в целях подготовки системы отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительный период 2019-2020 г.г. была проведена промывка системы. Работы проводились в плановом режиме, согласно утвержденному графику. Собственники МКД о проведении работ извещались посредством размещения объявлений на информационных стендах дома. В ходе промывки в комнате № *** отсутствовал радиатор отопления, были установлены шаровые краны рычагового типа с запорной арматурой, заглушка на кране отсутствовала, кран находится в приоткрытом положении, в результате чего произошла протечка воды в комнаты № ***, предположительно - № ***. Никаких сообщений от собственника комнаты № *** о неиспользовании помещения(ий) в адрес Управляющей организации с контактными телефонами и адресом почтовой связи, а также телефонами и адресами лиц, которые могут обеспечить доступ в помещение, не поступало. Назначение крана на системе отопления, установленного в комнате № *** –регулировка подачи тепла в жилом помещении. Кран расположен на системе отопления, находящейся внутри жилого помещения, то пользоваться им могут только жильцы этой комнаты. У управляющей компании отсутствует такое право, и она лишена возможности контролировать действия жильцов комнаты по пользованию краном. Кран, из которого произошла протечка комнаты №***, на момент обследования работниками управляющей компании, не имел следов протечек, т.е. находился в работоспособном состоянии. Граница эксплуатационной ответственности между общедомовым и квартирным оборудованием и инженерными сетями определяется по регулирующей и запорной арматуре. Работниками ООО «Аква-Имидж» осмотр, либо ремонтные работы в комнате №*** не проводились, протечка произошла из-за отсутствия должного внимания, осмотрительности и халатного отношения к состоянию прибора отопления собственника комнаты №***. Управляющая компания не должна была перед проведением работ по подготовке системы отопления и тепловых сетей потребителя к отопительному сезону проверять каждую квартиру. Основания для возложения ответственности за причиненный вред на ООО «Аква-Имидж» отсутствуют. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа также не подлежит удовлетворению, т.к. являются производными от основного требования. Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате залива комнаты истца, не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истец не проживает в комнате, которая подверглась заливу, она не могла испытывать нравственные или физические страдания от произошедшего.

    Согласно отзыву третьего лица Карапетяна М.Б., в комнате №*** спорного МКД проживает с 11 ноября 2018 года, на основании договора социального найма, жильё как сироте ему предоставлено временно соцзащитой Амурской области, прописан временно, с возможностью продления, пока не будет предоставлена квартира. С момента вселения в комнату №*** у окна радиатор отопления отсутствует, произошла протечка воды, повредившая помещения комнат №***, в которой проживает 3-е лицо, а также комнат №*** и №***. За время проживания в комнате краны стояка отопления, которые находятся в комнате, из которых произошел залив 3-е лицо не приоткрывал и не открывал; в комнате не проводил ни капитальный, ни текущий ремонты; не производил ни замены окон, ни радиаторов отопления. Производил лишь косметический ремонт. Вины в заливе комнаты истца нет; требования истца подлежат удовлетворению.

    Заслушав пояснения представителя истцов, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается выпиской из ЕГРН № 28/301/902/2019-2913 от 02.12.2019 года, что истец Аполонова О.С. является собственником ? доли на праве общедолевой собственности жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: ***; другими участниками долевой собственности являются Аполонов Д.С. и несовершеннолетние дети Аполонова К.Д. и Рудакова С.О.

Судом исследован договор управления многоквартирным жилым домом от 30.04.2020 г. между ООО «Аква-Имидж» и собственниками помещений в МКД № *** по ул. *** г. Благовещенска, Амурской области, согласно которому ответчик в соответствии с условиями договора оказывает управление по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение указанного в пункте 8.1 договора срока за плату услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставляет установленные договором услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в доме лицам (пользователи помещений), осуществляет иную направленную на достижение целей управления квартирным домом деятельность (п. 2.1. Договора).

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что 26.07.2019 г. в рамках исполнения условий договора о содержании и ремонте общего имущества МКД по ул. ***, в целях подготовки системы отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительный период 2019-2020 г.г. была проведена промывка системы отопления; при проведении ответчиком этих работ произошла протечка воды, в т.ч. в комнату №***, принадлежащую истцам.

Согласно представленному в материалы дела акту о заливе помещения от 01.08.2019 г., составленному комиссией в составе: директор ООО «Аква-Имидж» Гулевич Е.А., специалиста ПТО Амошева В.В., в присутствии представителя потерпевшего Рудакова С.И., осмотрено жилое помещение (ком. №***) на предмет залива, установлено, что в результате течи потолка 26.07.2019 г., примерно, в 15 часов 00 минут в данной квартире в результате затопления: на стене слева при входе в квартиру частично черные подтеки, на стене рядом со счетчиком, возле окна справа, на противоположной стене от входной двери; на потолке из под люстры подтекает вода, потолок в районе люстры набухший от влаги, требуется замена потолочной плитки в количестве 10 шт.; частично загрязнен диван; покрытие пола (линолеум размером 18,3 кв.м) испорчено; остальное имущество не пострадало.

В обоснование размера причиненного ущерба стороной истца предоставлен отчет по определению рыночной стоимости работ № 407-у от 05.08.2019 г., оформленный ИП Резниковой О.Ю. по заказу представителя истца Аполоновой О.С. – Рудакова С.И., из которого - рыночная стоимость восстановительного ремонта комнаты составила 64 500 рублей.

С учетом положений ст.56,12,67 ГПК РФ давая правовую оценку этому доказательству размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что отчет от 05 августа 2019 года ИП Резниковой О.Ю. по определению рыночной стоимости затрат на восстановление ущерба нанесенного объекту недвижимости – жилому помещению №***, расположенному в доме №*** по ул. ***, г. Благовещенска, пострадавшего в результате затопления, является правильным, подлежащим принятию в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о размере ущерба (ст. 59 ГПК РФ). Суд полагает, что данный отчет может быть принят во внимание как одно из доказательств размера стоимости восстановительных работ необходимых для возмещения истцу, поскольку соответствует требованиям ст.ст.59, 60, 55 ГПК РФ.

В отчете приведен полный расчет ущерба, содержится описание проведенных исследований и применяемых, утвержденных в установленном порядке методик, обоснование результатов полученного. Выводы оценщика являются понятными, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, основаны на наиболее полных данных, совокупность которых отражает именно среднерыночную стоимость необходимую для восстановления нарушенных прав истца, отчет подкреплен фотографическими изображениями. В представленном фотоматериале отражены повреждения жилого помещения.

Квалификация проводившего осмотр жилого помещения и составившего заключение оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Отчет подготовлен в соответствии с требованиями закона, оценщиком обладающим достаточной квалификацией, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате таких исследований выводов, а также содержит применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки и различных подходов процесса оценки.

Допустимых доказательств того, что истцу был причинен ущерб в ином размере, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчиком не представлено иного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, опровергающего представленный истцом отчет, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Между тем, суд учитывает также, что 15.08.2019 г. между Даяновым Ю.В. (Подрядчик) и Рудаковым С.И. (Заказчик) (представитель истца Аполоновой О.С. по делу) заключен договор подряда на ремонт жилого помещения после залива комнаты истца, стоимость работ по данному договору составила 28 000 рублей, которые согласно товарному чеку №014649 от 02.09.2019 г. оплачены.

Также суд полагает установленным, что расходы истца на приобретение строительных материалов, необходимых для восстановления комнаты, составили 27 964 рубля, что подтверждается товарными и кассовыми чеками.

Поэтому суд полагает обоснованными доводы стороны истца о необходимости учесть в качестве размера вреда, причинённого повреждением жилья от протечки воды, указанную сумму фактически понесённых на восстановление квартиры расходов, которая, при этом, соответствует размеру причиненного ущерба, определенному в отчете № 407-у от 05.08.2019 г. ИП Резниковой О.Ю.

Ответчик факт залива комнаты истцов не оспаривает, но не согласен с тем, что в данном затоплении вина лежит на нем.

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений закона, обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда.

Перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Учитывая изложенное суд полагает, что предметом доказывания со стороны истца является наличие ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба. На ответчика возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оценивая их также на предмет относимости и допустимости, как того требуют положения ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу положений п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Часть 3 статьи 39 ЖК РФ предусматривает, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами, или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях (пп. «а» и «в» п. 11 Правил от 13.08.2006 г. N 491).

В силу упомянутого п. 13 Правил от 13.08.2006 г. N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (п. 13(1) Правил от 13.08.2006 г. N 491).

Согласно п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; герметичность.

Из содержания п. 5.2.18 названных Правил и норм от 27.09.2003 г. N 170 усматривается, что проверку исправности запорно-регулирующей арматуры следует производить в соответствии с утвержденным графиком ремонта, а снятие задвижек для внутреннего осмотра и ремонта (шабрения дисков, проверки плотности колец, опрессовки) - не реже одного раза в три года; проверку плотности закрытия и смену сальниковых уплотнителей регулировочных кранов на нагревательных приборах следует производить не реже одного раза в год (запорно-регулировочные краны, имеющие дефект в конструкции должны заменяться на более совершенные).

Трубопроводы и отопительные приборы должны быть закреплены, а их уклоны установлены по уровню. В том числе Правила и нормы от 27.09.2003 г. N 170 устанавливают также и требования к отопительным приборам и трубопроводам в квартирах и лестничных площадках в части их окраски масляной краской за два раза (п. 5.2.21 Правил и норм от 27.09.2003 г. N 170).

Согласно п. 5.3.2 Правил и норм от 27.09.2003 г. N 170, эксплуатация системы горячего водоснабжения жилых домов должна обеспечивать исправную работу системы, своевременное устранение недостатков.

Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований.

При выявлении протечки, обращении в управляющую организацию либо в аварийно-диспетчерскую службу, согласно п. 72 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, представители управляющей организации в течение 12 часов должны прибыть и составить акт, в котором фиксируется факт причинения ущерба. В случае невозможности подписания акта потребителем (или его представителем) он должен быть подписан двумя очевидцами.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что авария произошла из-за протечки воды из жилого помещения (ком. 52), где имел место недокументированный режим работы отопительного оборудования, а именно несанкционированный сброс теплоносителя (воды) из системы отопления через открытую запорную арматуру; данный участок системы центрального отопления является элементом внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций теплоснабжения. Поэтому с учётом данных технических особенностей отвечает основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

В соответствии с разделом 2 п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утв. постановлением от 03 апреля 2013 года № 290 Правительства РФ, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах) постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Таким образом, поскольку управляющая компания ООО «Аква-имидж» предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, в том числе и истцам, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, контролю над качеством обслуживания, санитарному содержанию, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, в силу чего неисправность оборудования, относящегося к общему имуществу дома, влекущая протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг независимо от технической причины такой неисправности.

По смыслу приведённых положений Правил от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество требует постоянного контроля его состояния, что предполагает его периодический осмотр.

Аналогичные требования к технической эксплуатации жилищного фонда установлены и указанными Правилами и нормами от 27.09.2003 г. N 170, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 Правил и норм от 27.09.2003 г. N 170).

Поскольку основанием заявленных требований является деликтные правоотношения, спецификой которых в силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в произошедшем затоплении.

В силу ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Изложенные в акте о заливе помещения от 01.08.2019 года обстоятельства того, что протечка воды в помещение истца произошла в результате неисправности системы отопления, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих надлежащее содержание общего имущества, в т.ч. стояков отопления, часть которого расположена в квартире № ***, откуда произошла протечка.

Как усматривается из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

По мнению суда, стороной ответчика не доказано отсутствие вины в противоправном неисполнении указании Правил и норм от 27.09.2003 г. N 170 в той части, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания, притом что организация планирования и выполнение указанных работ возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда (Раздел 2 Правил и норм от 27.09.2003 г. N 170).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от 13.08.2006 г. N 491).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.12, 56,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего оказания услуг по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу вреда, ответчик не представил. Ответчиком не доказано, что им производились периодические осмотры инженерного оборудования в целях выявления неисправностей. Также не доказано, что неисправность системы отопления произошла по причинам, за которые управляющая компания не отвечает.

К доводам ответчика о том, что вины управляющей компании в причинении вреда от протечки воды в помещение истцов из несправной системы отопления, при противоправном отсутствии должного контроля со стороны ответчика за её состоянием, не имеется, суд относится критически, как к не нашедшим своего подтверждения в исследованных материалах дела.

Доказательств исполнения управляющей компанией обязательств, возложенных на неё приведёнными положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, по своевременному выявлению в ходе обязательного осмотра и надлежащему устранению неисправности отопительной системы, приведшей к аварии при запуске системы в начале отопительного сезона, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ суд полагает, что требование истца о возмещении вреда, причинённого повреждением жилья от протечки воды, является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о возмещении материального вреда в сумме 55 964 рубля, т.е. в размере реально понесенных расходов на восстановление и ремонт спорного жилого помещения, с предоставлением этому доказательств в виде договора подряда и чеков, в том числе товарных. Как указано выше, суд признает такой способ защиты нарушенного права надлежащим.

Между тем, как следует из материалов дела, истцу принадлежит лишь ? доля в праве собственности на комнату, которая также на праве общей долевой собственности (в равных долях) принадлежат ее дочерям: Рудаковой С.О. и Аполоновой К.Д., в чьих интересах Аполонова О.С. вправе действовать без доверенности, в силу ч. 1 ст. 64 СК РФ; также собственником ? доли в праве на имущество является Аполонов Д.С., доказательств наличия полномочий по защите прав которого истец суду не представила.

Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения вреда денежные средства в сумме, пропорциональной ? доли каждого в праве собственности на недвижимость, принадлежащей самой Аполоновой О.С. и ее дочерям Рудаковой С.О. и Аполоновой К.Д., в чьих интересах действует законный представитель, т.е. по 13 991 руб. 00 коп. из расчёта: (28 000 рублей (стоимость ремонтно-восстановительных работ по договору подряда) + 27 964 рубля (расходы на приобретение строительных материалов для восстановления помещения)) / 4.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании средств в счет возмещения вреда истцу следует отказать, т.к. по смыслу ст.ст. 210, 249 ГК РФ собственник ? доли в праве собственности на недвижимость, участник долевой собственности – третье лицо Аполонов Д.С., соразмерно его доле, должен нести бремя содержания имущества, участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его сохранению, а равно имеет право на возмещение вреда, причинённого повреждением имущества, в размере, пропорциональном доле в праве собственности на недвижимость; при этом, сам Аполонов Д.С., действуя в своих интересах, по настоящему делу такого требования не заявлял; на наличие у истца Аполоновой О.С. полномочий на предъявление этих требований в интересах Аполонов Д.С. по делу не указывалось, доказательств этому суду представлено не было.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истцы: Аполонова О.С. и ее несовершеннолетние дети Рудакова С.О. и Аполонова К.Д., в чьих интересах действует законный представитель, являются потребителями услуг в жилом помещении, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи, с чем требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая характер нарушенных прав, руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, степень вины ответчика, период нарушения прав истцов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере по 2000 рублей каждому, отказав в удовлетворении заявленного требования в большем размере.

Требования о взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке возместить сумму материального ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела не усматривается, что именно Аполонова О.С., лично или через представителя, когда-либо обращалась к ответчику с требованием о возмещении вреда, причинённого ненадлежащим оказанием услуг по управлению МКД.

Признать таким обращением досудебную претензию от 10.10.2019 года, направленную в адрес ООО «Аква-Имидж» представителем Тоскаева И.Н. – Рудаковым С.И., о возмещении именно Тоскаеву И.Н. вреда от повреждения жилья в результате протечки воды и расходов на проведение оценки этого вреда, по мнению суда, оснований не имеется; правомерность действий Тоскаева И.Н. в интересах истцов не подтверждена.

Также суд учитывает, что требование потребителя о возмещении причиненного при оказании услуг вреда не относится к числу отдельных требований потребителя, подлежащих удовлетворению в сроки, предусмотренные статьей 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение которых пунктом 5 статьи 28 того же Закона введена ответственность в виде неустойки.

Так, из п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей видно, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу указанного пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Приведенные нормы материального права в их взаимосвязи указывают на то, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении вреда подлежит взысканию в том случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. При этом размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы или общей цены заказа, согласованных в договоре между потребителем и подрядчиком (исполнителем платной услуги).

В данном случае речь идет о возмещении ущерба, причиненного собственнику жилого помещения вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома; неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя о возмещении такого ущерба законом не предусмотрена.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании истцам штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как указано в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что Аполонова О.С. в адрес ответчика не направляла претензию об удовлетворении каких-либо её законных требований, на которую последний в установленный срок не отреагировал бы, не выплатив в добровольном порядке денежные средства.

С учетом изложенного во взыскании истцам с ответчика штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости ущерба в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 114 от 05.08.2019 года.

Эти расходы истца следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела расходами, поскольку указанный отчет является единственными имеющимися в материалах дела доказательством размера причиненного в результате залива материального ущерба. Данные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика ООО «Аква-Имидж».

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аполоновой О.С. заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, оказанных ей ООО «Человек и Закон – Дальний Восток» по договору № 197 об оказании юридических услуг от 13.08.2019г., согласно которому в состав таких услуг входит: правовой анализ ситуации; подбор нормативно-правовой базы; подготовка проектов документов, заявлений в управляющую компанию, УЖКХ администрации г. Благовещенска, ГЖИ Амурской области, Министру ЖКХ Амурской области, губернатору Амурской области, прокурору г. Благовещенска, прокурору Амурской области, заместителю прокурора по ДФО, Прокурору РФ в целях решения вопроса о возмещении ущерба управляющей компанией в результате порыва сетей водоснабжения и залива квартиры клиента в многоквартирном доме.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей, которая оплачена представителем истца Рудаковым С.И., согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 13.08.2020г. и 15.08.2020г. в полном объеме.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Рудакова С.И. в размере 30 000 рублей, согласно договору на оказание представительских услуг от 28.11.2019 г., по которому истцу оказаны возмездные услуги.

Согласно чеку по операции СбербанкОнлайн в счёт их оплаты осуществлен перевод денежных средств на карту Рудакова С.И. в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, объем оказанных услуг, реальное несение расходов, а также отсутствие каких-либо мотивированных возражений стороны ответчика в этой части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Аполоновой О.С. полное возмещение указанных представительских и юридических расходов всего на сумму 50 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

        Согласно справке от 14.11.2019 года Аполоновой О.С. нотариусу Краснодарского нотариального округа Алферовой М.В. внесена сумма в размере 2 140 рублей за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности.

В ходе рассмотрения дела интересы истца Аполоновой О.С. представлял Рудаков С.И., действующий на основании доверенности серии 23 АА № 9813444 от 14 ноября 2019 года.

Поскольку в доверенности не указано, на ведение какого конкретного дела в суде она выдана, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оформление такой нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 140 рублей следует отказать.

При подаче настоящего с учетом положений ст.103 ГПК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем по правилам указанной ранее нормы, а также ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1759 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Аква-имидж" в пользу Аполоновой О. С. возмещение вреда, причинённого повреждением жилого помещения в результате протечки воды, в сумме 13 991 рубль 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, а также возмещение судебных расходов: по оплате юридических услуг ООО «Человек и Закон – Дальний Восток» в сумме 20 000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг представителя Рудакова С.И. в размере 30 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг оценщика ИП Резниковой О.Ю. в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Аква-имидж" в пользу Аполоновой О. С., за несовершеннолетнего собственника доли в праве общей собственности на жилое помещение Рудакову С. О., возмещение вреда, причинённого повреждением жилого помещения в результате протечки воды, в сумме 13 991 рубль 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Аква-имидж" в пользу Аполоновой О. С., за несовершеннолетнего собственника доли в праве общей собственности на жилое помещение Аполонову К. Д., возмещение вреда, причинённого повреждением жилого помещения в результате протечки воды, в сумме 13 991 рубль 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Аполоновой О. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Рудаковой С. О. и Аполоновой К. Д., о взыскании в больших размерах материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов, а также в требованиях о взыскании неустойки и штрафа, - истцам отказать.

Взыскать с ООО "Аква-имидж" в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой сторона истца была освобождена, в сумме 1759 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья    Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 12.11.2020 года