Постановление по делу № 5-59/2013 от 26.08.2013

К делу № 5-59/2013г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» сентября 2013 г.                                                                                  а. Хакуринохабль

    Судья Шовгеновского районного суда Республики Адыгея Барчо Р. А.,

с участием <данные изъяты> прокурора <адрес> Духу Т. Ю.,

    рассмотрев поступивший из прокуратуры <адрес> материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица - <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Из прокуратуры <адрес> материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица - <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> совместно с сотрудниками ОФМС России по <адрес> проведена проверка миграционного законодательства в ООО <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> и в ходе данной проверки установлено, что на территории данной организации осуществляет трудовую деятельность гражданин <данные изъяты> Ш.У.Н., без соответствующих документов, позволяющих осуществлять такую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина <данные изъяты> Ш.У.Н. начальником ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес> А.Б.А. составлен протокол об административном правонарушении № по ст.18.10 КоАП РФ и вынесено постановление № о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица <данные изъяты>» прокуратурой <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании <данные изъяты> прокурора <адрес> Духу Т. Ю. просил признать юридическое лицо <данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в пределах санкции ч.2 данной статьи КоАП РФ.

<данные изъяты>» Стерлина О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явилась, представила суду ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Первоначально рассмотрение данного административного дела было назначено на 18 сентября 2013 года, но было отложено в связи с представлением Стерлиной О. В. ходатайства об отложении рассмотрения данного дела в связи с ее болезнью. К ходатайству Стерлиной О.В. была приложена копия листка нетрудоспособности, выданного терапевтом УЗЦАО <адрес> поликлиникой №М.О.В. открытого ДД.ММ.ГГГГ терапевтом УЗЦАО <адрес> горполиклиники № М.О.В. (штрихкод: <данные изъяты>; дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>). В связи с чем дело было отложено на 27.09.2013 года.

Однако по запросу суда заведующей филиалом № ГБУЗ «ГП № ДЗМ» З.Ж.В. был представлен ответ о том, что на основании приказа Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации государственных бюджетных учреждений здравоохранения <адрес>» ГБУЗ «ГП № ДЗМ реорганизована в филиал № ГБУЗ «ГП № ДЗМ» с ДД.ММ.ГГГГ. Печати и штампы уничтожены, листок трудоспособности на имя Стерлиной О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, филиалом № ГБУЗ «ГП № ДЗМ» не выдавался. Терапевт М.О.В. в штате филиала № не числится. В связи с чем суд считает, что повторное ходатайство Стерлиной О.В., на основании вышеуказанного листка о нетрудоспособности об отложении дела не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела об административном правонарушении в отсутствие генерального директора <данные изъяты>» Стерлиной О.В.

Выслушав мнение <данные изъяты> прокурора <адрес> Духу Т.Ю., и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.13 ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Согласно действующему законодательству иностранный гражданин имеет право работать у индивидуального предпринимателя или у юридического лица только при наличии разрешения на работу. При наличии патента на работу иностранный гражданин имеет право работать только у физических лиц.

Из представленных материалов усматривается, что гражданин <адрес> Ш.У.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет каких -либо разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности на территории Российской федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными объяснениями самого Ш.У.Н., а также копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что юридическим лицом- <данные изъяты>» гражданин Узбекистана Ш.У.Н. привлечен на работу в качестве разнорабочего без наличия у него разрешения на работу.

Суд приходит к выводу, что в действиях юридического лица - <данные изъяты>» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.15 КоАП РФ, и вина его установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Санкция ч.2 ст.18.15 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает административный штраф в размере от 250 тысяч до 800 тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

При назначении административного наказания юридическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административному наказанию по данной статье КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в силу ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить к юридическому лицу- <данные изъяты>» административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать юридическое лицо <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (триста тысяч рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока отсрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение 10 суток с момента вручения данной копии постановления.

.

Судья Шовгеновского

районного суда                                                                                          Р. А. Барчо