Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-191/2020 ~ М-192/2020 от 27.04.2020

УИД 28RS0№-81

Дело №г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

25 июня 2020 года                                                                      с.Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи            Конфедератовой В.Г.,

при секретаре                                   Мартель О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Евгения Леонидовича №У-20-35578/5010-003 от 30.03.2020 года,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (сокращенно - СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с указанным заявлением, в котором просит решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Евгения Леонидовича №У-20-35578/5010-003 от 30.03.2020 года об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании неустойки в размере 183040 рублей изменить, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьёй 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, вопрос №5, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.     По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.          В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из поданного СПАО «РЕСО-Гарантия» заявления, в нём в качестве заинтересованного лица, помимо уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л., указан ФИО2, являющийся потребителем страховых услуг, по заявлению которого было вынесено оспариваемое СПАО «РЕСО-Гарантия» финансового уполномоченного, адресом данного гражданина указано: <адрес>.

В адресной справке ОВМ ОМВД России по Ивановскому району от 14.05.2020 года значится, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно полученного на запрос суда сообщения администрации Ерковецкого сельсовета Ивановского района (от 14.05.2020г. №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически не проживает.

Из полученного на запрос суда ответа ОМВД России по Ивановскому району (от т15.05.2020г. №), при проверке адреса: <адрес>, установлено, что по данному адресу проживает ФИО3, но дома её не оказалось, со слов соседей, она куда – то уехала на несколько дней. По факту проживания по данному адресу: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соседи пояснили, что ранее он проживал с матерью ФИО3, но последние 2-3-4 месяца, по вышеуказанному адресу он не появлялся. В связи с вышеизложенным установить место нахождения ФИО2 не представилось возможным.

Из содержания оспариваемого решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Евгения Леонидовича №У-20-35578/5010-003 от 30.03.2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения обращения от 05.03.2020 №У-20-35578, адрес места жительства ФИО2 указан: <адрес>; почтовый адрес: <адрес>).

Согласно принятой 25 июня 2020 года от заинтересованного лица ФИО2 телефонограммы, в настоящее время он фактически проживает по адресу: <адрес>. Поскольку он проживает в <адрес>, это затрудняет его явку в судебный процесс в Ивановский районный суд, просит передать гражданское дело по территориальной подсудности в Благовещенский городской суд – по месту своего фактического постоянного жительства.

Суд, принимая во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года (на вопрос №5), положение ст.28 ГПК РФ, с учётом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и заявленного заинтересованным лицом ФИО2 ходатайства, приходит к выводу, что поскольку на момент принятия заявления к производству суда заинтересованное лицо (гражданин – потребитель страховой услуги) ФИО2 на территории Ивановского района Амурской области не проживал, имел фактическое место жительства в <адрес>, то есть на территории юрисдикции Благовещенского городского суда Амурской области, то гражданское дело по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Евгения Леонидовича №У-20-35578/5010-003 от 30.03.2020 года, было принято Ивановским районным судом Амурской области с нарушением правил подсудности.

Таким образом, в силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ гражданское дело по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Евгения Леонидовича №У-20-35578/5010-003 от 30.03.2020 года, подлежит передаче по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области (г.Благовещенск, ул.Краснофлотская, 137) для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24, 28, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:

Гражданское дело по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Евгения Леонидовича №У-20-35578/5010-003 от 30.03.2020 года, – передать по подсудности для рассмотрения по существу в Благовещенский городской суд <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Ивановского районного суда                                                     В.Г. Конфедератова