Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8702/2021 от 03.02.2021

Судья Тарасенко И.А.                     Дело №33а-8702/2021

№9а-1544/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2021 года                                 г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Иваненко Е.С., рассмотрев административное дело по частной жалобе Островского А.В. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Островский А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципальное образование город- курорт Геленджик о признании бездействия незаконным.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 декабря 2020 года административное исковое заявление Островского Анатолия Васильевича к администрации муниципальное образование город-курорт Геленджик о признании бездействия незаконным возвращено.

В частной жалобе административный истец выражает несогласие с вынесенным определением судьи от 31 декабря 2020 года, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судьей допущены нарушения норм процессуального права.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья краевого суда основания для отмены судебного определения не усмотрел.

Частью 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к содержанию административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями

В силу частей 1 и 2 статья 130 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Из материалов дела следует, что определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2020г. заявление Островского А.В. было оставлено без движения до 31 декабря 2020г. в связи с наличием ряда процессуальных недостатков. Копия определения об оставлении заявления без движения направлена истцу.

На данное определение административным истцом была подана частная жалоба.

15 сентября 2020г. было вынесено апелляционное определение об оставлении определения от 30 июля 2020г. без изменения, частной жалобы Островского А.В. без удовлетворения.

02 октября 2020г. от Островского А.В. поступила кассационная жалоба.

0 декабря 2020г. было вынесено кассационное определение об оставлении определения от 30 июля 2020г., апелляционного определения от 15 сентября 2020г. без изменения, кассационной жалобы Островского А.В. без удовлетворения.

18 декабря 2020г. материал №М-2591/20 возвращен в Геленджикский городской суд.

Однако из материалов дела следует, что в установленный срок административным истцом не были устранены выявленные судьей недостатки, административного искового заявления, в связи с чем, вывод судьи, отраженный в определении от 31 декабря 2020 года о необходимости возвращения административного иска Островского А.В. являются законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                  Иваненко Е.С.