Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1012/2014 ~ М-691/2014 от 26.03.2014

Дело № 2-1012/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2014 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Балакиной А.В.,

при секретаре Шиховой Н.Н.,

с участием представителя истца адвоката Поляковой Л.Е. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохова В.С. к Мохову Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Мохов В.С. обратился в суд с иском к Мохову Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обосновании заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, разрешенное использование: для садоводства. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, разрешенное использование: для садоводства является Мохов Н.С., который пользуется частью принадлежащего истцу земельного участка от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> примерной площадью <данные изъяты> кв.м., на данной части земельного участка расположены кусты малины, компостная яма, туалет и автопарковка, принадлежащие ответчику. На требования устранить препятствия в пользовании земельным участком Мохов Н.С. не реагирует. Просит обязать Мохова Н.С. не чинить препятствий в пользовании вышеуказанным земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. и устранить препятствия в пользовании земельным участком <данные изъяты> кв.м. путем переноса кустов малины, компостной ямы, туалета, автопарковки, взыскать с Мохова Н.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истец – Мохов В.С. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца адвокат Полякова Л.Е. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по доводам изложенном в исковом заявлении. Не возражала рассмотреть дело в заочном производстве.

Ответчик – Мохов Н.С., представитель ответчика адвокат Казанцева М.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явились, поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей Моховым Н.С. иска об установлении границы земельного участка, до рассмотрения данного иска, либо отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании ответчика и его представителя.

В представленных суду возражениях на иск указано, что согласно плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ составленному <данные изъяты> на участок Мохова Н.С. имеется заезд шириной <данные изъяты>, который определен от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> указанного плана. Данный план был утверждён ДД.ММ.ГГГГ начальником Пермского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Пермскому краю. В указанном месте Моховым В.С. и Моховым Н.С. установлены ворота с <данные изъяты>. Решение об их удлинении до <данные изъяты> метров <данные изъяты> сантиметров включая калитку было принято истцом и ответчиком совместно. Взамен Мохов Н.С. отдал Мохову В.С. часть принадлежащего ему земельного участка, примерной площадью <данные изъяты> кв. м. Границы данной части участка проходили от северо-западной стены бани Мохова В.С., расположенной на участке Мохова Н.С. до указанной на плане границ <данные изъяты> затем по границе от <данные изъяты> на примерном расстоянии <данные изъяты> Истца такое положение устраивало. На данной части он высадил кусты смородины, крыжовника, яблоню. Так же там располагалась указанная и принадлежащая ему баня. В дальнейшем, Мохов Н.С. неоднократно предлагал Мохову В.С. провести повторное межевание участков для установления изменений границ и внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости. Но Мохов В.С. отказывался провести указанные действия. В связи с этим Мохов Н.С. был вынужден просить Мохова В.С. освободить занимаемую им часть земельного участка, но его просьбы были им проигнорированы, в связи с чем Мохов Н.С. обратился в Пермский районный суд с иском об обязании Мохова В.С. освободить указанную часть земельного участка (гражданское дело № 2-1710/2013). Только после обращения в суд, Мохов В.С. устранил указанные нарушения, поэтому Мохов Н.С. в судебном заседании отказался от предъявляемых требований, о чем судом было вынесено соответствующее определение. Данный заезд Мохов Н.С. использует один уже более 15 лет, заезд был определен и предоставлен Мохову Н.С. отцом при строительстве принадлежащего Мохову Н.С. дома. Данный заезд ни чем не нарушает права истца, поскольку за воротами и калиткой от точки <данные изъяты> забор отсутствует. У Мохова В.С. на участке имеется другой заезд. Таким образом, Мохов В.С. использует всю свою территорию в полном объёме. Кроме того, на данной части участка Мохов В.С. лично высадил кусты малины, обязанность по переносу которых он просит возложить на Мохова Н.С. Довод истца о том, что на его участке расположены принадлежащие ответчику туалет и компостная яма считает несостоятельным. Указанная яма и туалет находятся на земельном участке Мохова Н.С., расположены недалеко от границы участка с соседним земельным участком общей площадью ДД.ММ.ГГГГ м, с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенным по адресу: <адрес>, который принадлежит ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Пермского края по использованию и охране земель. ФИО7 на основании заявления Мохова В.С. в присутствии Мохова Н.С. была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на указанном выше земельном участке. В ходе проведения проверки было установлено, что вышеназванный туалет расположен в границах принадлежащего Мохову Н.С. земельного участка. Так же, в рамках проведенной проверки было выявлено, что указанные выше металлические ворота (против удлинения которых Мохов В.С. не возражал) частично расположены за пределами земельного участка Мохова Н.С. В результате обмера государственным инспектором было установлено, что площадь используемого участка Мохова В.С. составляет <данные изъяты> кв. м, а не <данные изъяты> кв. м, как указано в иске. Принадлежащий Мохову Н.С. автомобиль стоит в пределах его земельного участка. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

С учетом согласия представителя истца, надлежащего извещения ответчика, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ.

В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановление плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Мохов В.С. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, и садового дома с постройками, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.5,6).

Согласно кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ года, технического паспорта на строения и сооружения, расположенные на участке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, садовый дом с постройками расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером № (л.д.12-17).

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего на праве собственности Мохову В.С., установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.7-11).

Актом Государственного земельного надзора от ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки соблюдения земельного законодательства на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> установлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Мохову Н.С., земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Мохову В.С., границы обоих земельных участков установлены в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Металлические ворота, обеспечивающие проезд на участок Мохова Н.С. частично расположены за пределами участка № что свидетельствует об использовании части участка № для проезда, а также автомобильной парковки. Деревянный туалет расположен в границах земельного участка № Выявлено несоответствие сведений о местоположении проверяемых земельных участков границам фактического использования данных участков. Площадь используемого Моховым Н.С. земельного участка за счет участка Мохова В.С. составила <данные изъяты> кв.м. Со стороны Мохова Н.С. выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю», чем нарушены требования ст. 25, 26 ЗК РФ.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не связаны с лишением владения.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных доказательств использования ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу в площади <данные изъяты> кв.м. и нахождения на данном земельном участке принадлежащего ответчику имущества, в отношении которого заявлены исковые требования: компостная яма, туалет, кусты малины, истцом не представлено. Актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что туалет расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Мохову Н.С.

Из схемы границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Мохову В.С. выполненной геодезистом <данные изъяты> ФИО10 усматривается, что Мохов Н.С. использует территорию земельного участка принадлежащего Мохову В.С. площадью <данные изъяты>.м., где расположены в том числе автостоянка и туалет, принадлежащие Мохову Н.С. (л.д. 44-46).

Поскольку истцом заявлено требование в части устранения препятствий в пользовании в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., данное доказательство судом во внимание не принимается, т.к. находится в противоречии с заявленными исковыми требованиями.

Кроме этого, актом проверки соблюдения земельного законодательства установлено расположение туалета в пределах границ земельного участка ответчика.

Иных доказательств о наличии спорного имущества: компостная яма, туалет, кусты малины на территории земельного участка истца Моховым В.С. не представлено.

Результатами проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной уполномоченным органом земельного контроля установлен факт использования ответчиком Моховым Н.С. земельного участка истца в площади <данные изъяты> кв.м. и наличия на принадлежащем истцу земельном участке автопарковки, используемой ответчиком.

При отсутствии иных доказательств, суд принимает данное доказательство за основу.

Таким образом, обстоятельства о занятии ответчиком части принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, нашли свое подтверждение в площади <данные изъяты> кв.м. и расположения на земельном участке истца автопарковки, на основании чего суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доказательств присутствия на земельном участке истца принадлежащего ответчику имущества: компостной ямы, туалета, кустов малины истцом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на Мохова Н.С. подлежит возложению обязанность устранить нарушенное право истца и освободить земельный участок от присутствия принадлежащей ответчику автопарковки.

Доказательств, что автопарковка расположена на территории принадлежащего ответчику земельного участка Моховым Н.С. не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мохова В.С. удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Мохова Н.С. устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащего Мохову В.С., в площади <данные изъяты>.м. путем переноса автопарковки за свой счет.

Взыскать с Мохова Н.С. в пользу Мохова В.С. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Пермский районный суд Пермского края.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27.05.2014 года.

Судья А.В.Балакина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>