Мотивированное решение по делу № 02-1273/2021 от 19.10.2020

Судья: Попов Б.Е.

В суде первой инстанции дело № 2-1273/2021

В суде апелляционной инстанции дело № 33-41054/2021

77RS0032-02-2020-002835-15

Апелляционное определение

14 октября 2021 года город Москвы

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Шокуровой Л.В., Лагуновой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио - по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в пользу фио сумму задолженности за не поставленный товар размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском в уточненной редакции к ответчику Индивидуальному предпринимателю фио о взыскании суммы задолженности за непоставленный товар в размере сумма, неустойки, рассчитанной на день вынесения решения, обосновывая тем, что 15.07.2019 согласно заказу № 00Са-00005 истцом оплачен товар (сантехническое оборудование) на сумму сумма 25.07.2019 истцом была получена часть товара на сумму сумма, остальной товар на сумму сумма поставлен не был. Требование истца от 17.06.2020 о возврате денежных средств за непоставленный товар оставлено без удовлетворения. Просит взыскать сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 17.07.2020 по 18.03.2021.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца фио явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

18 марта 2021 года Черемушкинским районным судом города Москвы по указанному гражданскому делу вынесено решение, об отмене в части взыскания неустойки (пени) и штрафа которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что ответчиком не было представлено заявление об уменьшении размера взыскиваемой нестойки (пени), таким образом, суд первой инстанции не имел оснований для уменьшения заявленного размера неустойки (пени), исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Индивидуальный предприниматель фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, апелляционная жалоба содержит правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ к изменению постановленного судом первой инстанции решения в силу следующего.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.07.2019 фио у ИП фио был приобретен товар: V&S Finion тумба под раковину стоимостью сумма, V&S Finion раковина для установки на столешницу стоимостью сумма, Geberit сифон для умывальника стоимостью сумма, Cludi balancе однорычажный смеситель для раковины стоимостью сумма, Cludi угловой вентиль стоимостью сумма, V&S Finion унитаз с открытым смывным краем стоимостью сумма, V&S Finion сиденье с крышкой для унитаза стоимостью сумма, Tecee TECEbase модуль с панелью смыва стоимостью сумма, Cludi logo dual shower system со смесителем для душа стоимостью сумма, Bossini (Nikita) комплект гигиенический: прогрессивный смеситель, лейка с клапаном подачи воды, шланг на сумму сумма

15.07.2019 истцом была произведена оплата товара в размере сумма, в подтверждение чего представлен кассовый чек. Ответчик частично исполнил свои обязательства, передав истцу товары на общую сумму сумма, в остальной части товар истцу не поставлен. Требование истца от 17.06.2020 о возврате денежных средств за непоставленный товар оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил надлежащим образом, досудебные требования о возврате стоимости оплаченного товара оставил без удовлетворения, в связи с чем, фио правомерно заявила исковые требования о взыскании денежных средств в размере сумма

Учитывая нарушение ответчиком сроков поставки товара, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки.

На основании ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца, неустойка с 17.07.2020 по 18.09.2021 составила сумма

Таким образом, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения заявленного истцом размера неустойки до разумных пределов и взыскании с ответчиков в пользу истца неустойку в размере сумма, поскольку признает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки (пени), исходя из положений ст. 333 ГК РФ в виду следующего.

В соответствии с разъяснениями п.71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком по настоящему делу является Индивидуальный предприниматель, то суд первой инстанции без заявления ответчика не имел права снижать размер неустойки (пени).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным изменить решение в указанной части и взыскать неустойку в размере сумма, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о снижении размера суммы штрафа до сумма, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом, в силу следующего.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду первой инстанции не представил.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, следует, что наличие оснований для снижения размера неустойки, штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Следовательно, положение пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации, рассматриваемое в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 того же Кодекса, закрепляющим право суда уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, лишь при наличии заявления этого лица об уменьшении неустойки (штрафа), - с учетом разъяснения, содержащегося, в частности, в абзаце третьем пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", о том, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая изложенное, а также что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца (потребителя), судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части суммы штрафа и взыскать с ответчика ИП фио в пользу истца штраф в размере сумма (сумма (сумма задолженности за непоставленный товар) + сумма (неустойка) : 50%)

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в пользу фио сумму задолженности за не поставленный товар в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: