Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28515/2021 от 27.07.2021

2-865/2021

Судья: Швецов С.И.                         Дело № 33-28515/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года                                   г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Щуровой Н.Н.,

судей:                    Гумилевской О.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи                    Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи    Назаровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко Светланы Алексеевны к Австриченко Марии Витальевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй Дом на Юге» и взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности контролирующего лица,

по апелляционной жалобе представителя Назаренко Светланы Алексеевны по доверенности Маминой Елены Васильевны на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаренко С.А. обратилась в суд с иском к Австриченко М.В., в котором просит привлечь Австриченко М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй Дом на Юге» (ИНН <№...>, ОРГН <№...>); взыскать денежные средства в размере <...> рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; взыскать с Австриченко М.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель Назаренко С.А. по доверенности Мамина Е.В. полагает решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В представленных письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Австриченко М.В. по доверенности Беличенко И.С. полагает решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно доводов жалобы, заслушав пояснения представителя Назаренко С.А. по доверенности Щербина Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объёме, заслушав пояснения представителя Австриченко М.В. по доверенности Беличенко И.С., полагавшего решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Австриченко М.В. является единственным учредителем и директором ООО «Строй Дом на Юге».

На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

13 ноября 2014 года между Назаренко С.А. и ООО «Строй Дом на Юге» в лице директора Австриченко М.В. был заключен договор подряда <№...> на строительство жилого дома, по адресу: <Адрес...>.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ (часть 1). Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (часть 2).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Строй Дом на Юге» своих обязательств по указанному договору Назаренко С.А. обратилась в суд.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от
27 октября 2015 года по делу № 2-2087/2015 договор подряда <№...> от
13 ноября 2014 года был расторгнут, с ООО «Строй Дом на Юге» в пользу Назаренко С.А. взысканы денежные средства, уплаченные по этому договору в размере <...> рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату акта строительно-технического исследования в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2016 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2015 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

На основании исполнительного листа серия <№...> № <№...> от
13 апреля 2016 года, выданного Темрюкским районным судом Краснодарского края по делу № 2-2087/2015, судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара было возбуждено исполнительное производство <№...>.

По инициативе налогового органа, деятельность ООО «Строй Дом на Юге» была прекращена по тем основаниям, что юридическое лицо не представляло документы отчетности предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций по банковскому счету.

29 марта 2019 года в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись, об исключении недействующего юридического лица.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу
г. Краснодара в отношении должника ООО «Строй Дом на Юге» направлялись запросы в праворегистрирующие органы и кредитные организации. Денежных средств на банковских счетах не установлено, выходом на адрес общества, имущества, принадлежащего должнику, не выявлено.

08 июня 2019 года исполнительное производство было прекращено в связи с ликвидацией должника.

Назаренко С.А., обращаясь в суд с настоящим иском указала, что ответчик, как руководитель юридического лицо, обладал информацией о наличии задолженности, однако не предпринял никаких мер к ее погашению, не подал в арбитражный суд заявление о несостоятельности (банкротстве) общества, также, ввиду непредоставления в налоговый орган отчетной документации, действия (бездействие) ответчика противоречат основной цели деятельности коммерческой организации и были сознательно направлены на практическое прекращение деятельности общества, что обусловлено неразумностью и недобросовестностью его действий.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что данные требования являются необоснованными и судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 2 ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу пунктов 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и полнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или разумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании установленных фактов по делу, совокупность условий, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлена.

На основании п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора и кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктаз 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, само по себе исключение юридического лица из реестра, в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно, как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием, для привлечения его к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, привели к тому, что общество, стало неспособным исполнять обязательства, перед кредиторами.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Субсидиарная ответственность, является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего, возложение на лицо, которое, в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности, нести субсидиарную ответственность, осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания, по рассматриваемому спору, входит совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь, между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Возложение на контролирующее лицо, субсидиарной ответственности ставится в зависимость, от наличия причинно-следственной связи, между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными действиями этого лица.

Назаренко С.А. не представлены доказательства недобросовестности, а также неразумности в действиях Австриченко М.В., повлекших неисполнение обязательства общества по ее вине.

ООО «Строй Дом на Юге» было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, при этом, процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа, не представлено.

Доказательства, что у ООО «Строй Дом на Юге», имелась возможность к погашению задолженности, однако по вине Австриченко М.В. данная возможность была утрачена, отсутствуют.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства, директор общества, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, по его обязательствам только по тому основанию, что, он, руководил и имел право давать обязательные для общества указания, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием, для привлечения его, к субсидиарной ответственности.

При отсутствии сведений о наличии у ООО «Строй Дом на Юге» на момент его исключения из ЕГРЮЛ экономической и финансовой возможности погасить задолженность перед Назаренко С.А., отсутствуют основания считать, что финансовое положение юридического лица привело к невозможности взыскания с него задолженности. Не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении ООО «Строй Дом на Юге», на момент его исключения из ЕГРЮЛ фактической деятельности. Назаренко С.А., не была лишена возможности контроля, за решениями, принимаемыми регистрирующим органом, в отношении общества, а также, возможности, своевременно направить в регистрирующий орган, заявление о том, что его права и законные интересы, затрагиваются, в связи с исключением недействующего юридического лица, из ЕГРЮЛ. В данном случае,
Назаренко С.А., у которой исполнительный лист находился длительное время на принудительном исполнении в службе судебных приставов-исполнителей без фактического исполнения, могла принять иные меры, для удовлетворения своих требований, в частности, путем подачи заявления, в арбитражный суд, о признании должника, несостоятельным (банкротом), оспаривания решения регистрирующего органа о ликвидации юридического лица.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств, недобросовестности либо неразумности, в действиях ответчика, как руководителя общества, повлекших наступление неплатежеспособности должника, что исключает причинно-следственную связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде неисполнения обязательств перед Назаренко С.А., в том числе свидетельствующих о намеренном уклонении ответчика от исполнения этих обязательств и отсутствия доказательств о наличии у общества активов, которыми, ответчик распорядился в ущерб интересам истца.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего гражданского дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Назаренко Светланы Алексеевны по доверенности Маминой Елены Васильевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда изготовлено 13 сентября 2021 года.

Председательствующий:                         Щурова Н.Н.

Судьи:                                    Тарасенко И.В.

Гумилевская О.В.