Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2013 (1-396/2012;) от 14.12.2012

Дело №1-31/13

Поступило в суд 14 декабря 2012 года                     

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«21» мая 2013 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гущина Г.М.,

с участием государственного обвинителя:

пом.прокурора Советского района г.Новосибирска Мельниковой М.Г.,

подсудимого Синюгина А.С.,

адвоката             Борисова П.А.,

при секретаре             Кургуз Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

СИНЮГИНА Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Синюгин А.С. путём злоупотребления доверием похитил имущество потерпевшей К.И., чем причинил ей значительный ущерб.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

18 октября 2012 года около 11.00 часов Синюгин А.С., будучи в нетрезвом состоянии, находился у дома <адрес>, где встретил ранее ему знакомых К.И. и Е.В.. В ходе разговора Синюгин А.С. предположил, что у К.И. при себе имеется сотовый телефон и у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. Реализуя намеченное, Синюгин А.С., желая убедиться, что у потерпевшей имеется при себе ценное имущество, поинтересовался у К.И., есть ли у нее при себе сотовый телефон, на что К.И. пояснила, что у нее действительно находится при себе сотовый телефон модели «Sony Ericsson». После этого Синюгин А.С., продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, видя, что К.И. не подозревает о его преступных намерениях и доверяет ему, попросил у последней данный сотовый телефон, пояснив, что его сотовый телефон разрядился, а ему необходимо сделать несколько телефонных звонков, пообещав после этого вернуть К.И. сотовый телефон. При этом Синюгин А.С. заранее предполагал сотовый телефон К.И. не возвращать, а распорядиться им по своему усмотрению, умышленно вводя тем самым К.И. в заблуждение относительно своих истинных намерений. К.И., полагая, что Синюгину А.С. можно доверять, так как тот является ее знакомым, не подозревая об истинных намерениях последнего, думая, что позвонив, Синюгин А.С. вернет ей обратно сотовый телефон, передала в руки Синюгину А.С. принадлежащий ей сотовый телефон «Sony Ericsson» стоимостью 2800 рублей. Синюгин А.С. вытащил из указанного телефона сим-карту, принадлежащую К.И. и передал ей. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества К.И. путем злоупотребления доверием, действуя умышленно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, желая притупить бдительность К.И. и довести намеченное до конца, Синюгин А.С. сказал ей, что отойдет к магазину «Р», где сделает несколько звонков и вернет телефон ей обратно, при этом заранее предполагая сотовый телефон К.И. не возвращать, а распорядиться им по своему усмотрению, умышленно вводя таким образом К.И. в заблуждение относительно своих истинных намерений. Синюгин А.С., продолжая реализовывать намеченное, удерживая сотовый телефон К.И. при себе, делая вид, что хочет поговорить по телефону без посторонних, понимая, что потерпевшая К.И. в силу сложившихся обстоятельств доверяет ему и не подозревает об его истинных намерениях, удерживая при себе похищенный сотовый телефон «Sony Ericsson» стоимостью 2800 рублей, принадлежащий К.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, скрылся с места совершения преступления, не имея намерений возвращать К.И. похищенное, а распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению, вопреки интересам потерпевшего.

Умышленно, путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений похитив принадлежащий К.И. сотовый телефон «Sony Ericsson» стоимостью 2800 рублей, Синюгин А.С., осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального материального ущерба потерпевшей и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым К.И. значительный материальный на сумму 2800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Синюгин А.С. виновным себя признал полностью и, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания, данные им в качестве подозреваемого в присутствии адвоката и оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ(л.д.37-39, 42-44), из которых следует, что в начале октября 2012 года, точной даты не помнит, в утреннее время встретил на улице свою знакомую К.И., которая была с их общим знакомым Е.В.. Он был пьян. Подошел к ним и они стали общаться. Увидел у К.И. сотовый телефон «Сони Эрикссон» в корпусе черного цвета, прямоугольной формы, дисплей сенсорный. Он попросил у К.И. сотовый телефон позвонить, так как у него кончились деньги на телефоне. К.И. ему дала свой сотовый телефон. Он не помнит, переставлял ли он симкарты. Помнит, что сказал К.И., что сейчас позвонит и придет через пять минут. Но он ушел и продал сотовый телефон К.И. за 1000 рублей. Больше с К.И. не виделся. Он отдал К.И. свой старый сотовый телефон, который ценности не представляет, он ему был не нужен. Он отдал телефон К.И., чтобы она ему поверила и дала свой телефон. После того как он похитил сотовый телефон, он его продал, кому продал, называть не желает. Для возмещения ущерба потерпевшей он нашел человека, которому продал сотовый телефон и забрал у него телефон. Телефон в том же состоянии, в котором он его и продал. Он желает выдать телефон и передать его потерпевшей. В содеянном искренне раскаивается.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, а также огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания потерпевшей и свидетеля, суд находит вину Синюгина А.С. в совершении выше указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, потерпевшая К.И., показания которой были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(л.д.31-32, 51-52), показала, что 18 октября 2012 года примерно в 11-00 часов она со своим сожителем Е.В. находилась на углу дома <адрес>. В это время к ним подошел их общий знакомый Синюгин Алексей, которого она знает с лета 2012 года, как тот освободился из мест лишения свободы, так как был знаком с Е.В. и иногда приходил к нему. Синюгин попросил у них с Е.В. телефон, чтобы позвонить. У Е.В. нет своего телефона, есть только у нее. Она не хотела ему давать свой телефон, так как знала, что Синюгин ранее судим и уже слышала, что он неоднократно таким образом забирал телефоны и не возвращал. Она ему сначала отказала, но Синюгин стал ее упрашивать, сказал, что у него разрядилась батарея, при этом достал свой сотовый телефон «Нокиа» с разбитым экраном и показал, что он разряжен. Тогда она ему поверила и передала свой сотовый телефон «Sony Ericsson». Синюгин в залог того, что вернет ей телефон, отдал свой старый телефон ей, достав из него сим-карту. Ее симкарту Синюгин вытащил из ее телефона и передал ей, а свою симкарту вставил в ее телефон. Потом Синюгин сказал, что ему нужно сходить до магазина «Р» встретиться с кем-то, что буквально через пять минут он ей вернет телефон. После этого он с ее телефоном ушел. Они с Е.В. прождали его около часа. Синюгин так и не вернулся. Они пошли его искать к магазину «Р», причем дорога к магазину напрямую. Если бы Синюгин возвращался обратно, то они бы его встретили. Они обошли всю территорию у магазина, но Синюгина нигде не было. Они с Е.В. пошли домой, она зарядила телефон Синюгина и вставила в него свою симкарту, с телефона стала звонить на телефон Синюгина, но абонент был отключен. Она дозванивалась в течение некоторого времени, потом телефон был доступен, но трубку он не брал. Сразу в полицию она заявление писать не стала, так как думала, что Синюгин вернет ей телефон. Она Синюгину никаких денег должна не была, Е.В. тоже. На следующий день Синюгин сам позвонил на ее номер телефона и она ему сказала, что написала заявление в полицию. Синюгин стал ей угрожать. Он сказал, чтобы она шла в полицию и забирала заявление, а ее телефон он уже продал. Ее сожитель Е.В. взял трубку и сам стал разговаривать с Синюгиным. Е.В. сказал тому, чтобы он так не разговаривал с ней, чтобы вернул телефон, так как она телефон покупала для сына. Однако Синюгин бросил трубку. Она ему перезванивала, но он сначала скидывал звонок, потом отключил телефон. Сотовый телефон «Sony Ericsson» она купила 18 октября 2012 года примерно в 10-00 часов с рук у незнакомого ей парня за 2800 рублей. Они с Е.В. присматривали телефон в киоске телефонов, бывших в употреблении, этот парень сам подошел к ним и предложил купить телефон. Телефон был в корпусе черного цвета, прямоугольной формы, с сенсорным экраном, вверху надпись серебристого цвета «Sony Ericsson». Ущерб в сумме 2800 рублей для нее значительный, так как она в настоящее время нигде не работает, ей помогает сожитель, на иждивении малолетний ребенок. Телефон, который отдал ей Синюгин, был очень старый, толком не работал. Она думает, что телефон никакой ценности не представляет, поэтому Синюгин его ей и отдал, чтобы она ему поверила и отдала свой телефон.

30 ноября 2012 года ей позвонил Синюгин А.С. и пояснил, что сотовый телефон, который он у нее похитил ранее, он нашел и желает ей его вернуть. Она встретилась с Синюгиным и вместе приехали к следователю. Синюгин по дороге показал ей сотовый телефон «Сони Эрикссон», это действительно тот телефон, который она ему давала 18 октября 2012 года. Телефон узнала по внешнему виду, по характерным потертостям. Претензий к Синюгину больше не имеет.

Допрошенный в качестве свидетеля Е.В., чьи показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(л.д.40-41), показал, что проживал в гражданском браке с К.И.. 18 октября 2012 года он с К.И. находился у <адрес>. В это время к ним подошел их общий знакомый Синюгин Алексей, который был пьян. Алексей сказал, что у него разрядился сотовый телефон и попросил у К.И. телефон позвонить. К.И. сначала не давала телефон, так как Синюгина они знают, он ранее судим и может украсть что угодно. Но Синюгин сказал, что через пять минут вернется и отдаст телефон, только дойдет до магазина «Р», при этом сказал, что оставит свой телефон в залог. Синюгин достал свой телефон, он был очень старый и дал телефон К.И.. К.И. ему поверила и дала свой сотовый телефон «Сони Эрикссон» с сенсорным экраном, она его купила в тот день. Синюгин вытащил из К.И. телефона сим-карту и отдал ей, а свою сим-карту вставил в К.И. телефон. Синюгин ушел в сторону магазина «Р». Они прождали минут сорок, но Синюгин не пришел. Они пошли его искать, обошли всю близлежайшую местность, но не нашли. Они пытались звонить Синюгину, но абонент был недоступен. Телефон Синюгина был действительно разряжен, но он включался, можно было сделать несколько звонков. Дома они с К.И. зарядили телефон. Ночью пришла смс, что абонент в сети. К.И. стала звонить Синюгину, но он не брал трубку. Утром К.И. дозвонилась до Синюгина и сказала, что написала заявление в полицию. Синюгин стал угрожать К.И., что если она не заберет заявление, то ей не поздоровится. Телефон Синюгин так и не вернул. К.И. написала заявление в полицию. Позднее он видел Синюгина и тот сказал, что продал телефон.

Объективно вина подсудимого в совершении выше указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

-протоколом заявления К.И. в отдел полиции о том, что 18 октября 2012 года около 11-00 часов около <адрес> г.Новосибирска Синюгин Алексей мошенническим путем завладел ее сотовым телефоном «Сони Эрикссон» стоимостью 2800 рублей, чем причинил ей значительный ущерб(л.д.2);

-протоколом явки с повинной Синюгина А.С., из которого следует, что в начале октября 2012 года он встретил свою знакомую по имени К.И., с которой был Е.В.. К.И. дала ему позвонить телефон по его просьбе, он обещал вернуть телефон. На самом деле он не собирался возвращать телефон. Он отдал К.И. свой телефон с разбитым экраном, взял ее телефон и ушел, после чего продал его на рынке за 1000 рублей. Деньги потратил на свои нужды. В совершенном преступлении раскаивается(л.д.10);

-протоколом выемки от 30 ноября 2012 года, согласно которому Синюгин А.С. добровольно выдал похищенный им у потерпевшей К.И. сотовый телефон «Сони Эрикссон»(л.д.45-47);

-протоколом осмотра похищенного сотового телефона «Сони Эрикссон»(л.д.48-49);

-распиской о возвращении похищенного телефона потерпевшей К.И.(л.д.53-54);

-и другими доказательствами.

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания Синюгина А.С. виновным в совершении выше указанного преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении данного преступления судом в основу приговора положены данные, собственноручно изложенные Синюгиным А.С. в своей явке с повинной и подтвержденные им в судебном заседании, согласно которым он у своей знакомой К.И. попросил позвонить ее сотовый телефон, который обещал ей вернуть. На самом деле телефон возвращать ей не собирался. Взяв К.И. телефон, ушел и продал его за 1000 рублей, а вырученные от этого деньги потратил на собственные нужды. По убеждению суда, эти данные об обстоятельствах совершенного Синюгиным А.С. преступления являются достоверными, так как они подтверждаются согласующимися с ними показаниями потерпевшей К.И. и свидетеля Е.В., которые подтвердили указанные подсудимым обстоятельства хищения у потерпевшей ее сотового телефона, показаниями Синюгина А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подтвердил указанные обстоятельства, а также протоколом выемки у него похищенного у потерпевшей К.И. сотового телефона и другими доказательствами.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что при хищении имущества потерпевшей Синюгин А.С. действовал из корыстных побуждений, имея намерение путем злоупотребления доверием потерпевшей завладеть ее сотовым телефоном и распорядиться им по своему усмотрению.

Исходя из материального и семейного положения потерпевшей, которая на момент совершения преступления не работала и имела на иждивении малолетнего ребенка, а также стоимости похищенного у нее сотового телефона, суд находит ущерб, причиненный хищением ее имущества, значительным для потерпевшей К.И., в связи с чем квалифицирующий признак мошенничества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в действиях подсудимого.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в хищении имущества потерпевшей К.И., и указанные действия подсудимого Синюгина А.С. суд квалифицирует ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы(л.д.170-171) у Синюгина А.С. обнаружено <данные изъяты>. Однако указанное расстройство выражено у него не столь значительно и не лишало его возможности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в ходе судебного разбирательства Синюгин А.С. вел себя адекватно, суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Синюгина А.С., является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает явку с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Синюгина А.С., а также добровольное полное возмещение им ущерба потерпевшей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого подсудимым преступления и характеристику его личности, из которых следует, что подсудимый злоупотребляет спиртными напитками и <данные изъяты>, будучи ранее неоднократно судимым за совершение корыстных преступлений, вновь в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы совершил умышленное корыстное преступление, скрывался от суда, в связи с чем объявлялся в розыск, суд считает, что исправление Синюгина А.С. возможно только в условиях строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения Синюгину А.С. наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для изменения категорий совершенного подсудимым преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления и характеристики его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку исправление подсудимого Синюгина А.С. возможно только в условиях строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы, и учитывая, что преступление по настоящему делу Синюгин А.С. совершил в период условно-досрочного освобождения от отбытия наказания по приговору Советского районного суда г.Новосибирска от 16 июня 2011 года, то постановление <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 30 июля 2012 года об условно-досрочном освобождении Синюгина А.С. от отбытия наказания в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ подлежит отмене и окончательное наказание подлежит назначению подсудимому по совокупности приговоров в порядке ст.70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

СИНЮГИНА Алексея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 9(девять) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение Синюгина А.С. от отбытия наказания по постановлению <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 30 июля 2012 года - отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Синюгину А.С. по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое им наказание, назначенное Синюгину А.С. по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 16 июня 2011 года и окончательно Синюгину А.С. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Синюгину А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Синюгину А.С. сохранить прежнюю - заключение под стражу в <адрес>.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Синюгиным А.С., находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Синюгин А.С. вправе в течение десяти суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья подпись