Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-439/2019 - (4Г-10330/2018) [44Г-483/2019] от 20.11.2018

Судья Горлов А.С. Дело № 44г-483

ГСК Диденко И.А. – докл.

Агибалова В.О.

Якубовская Е.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 14 августа 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Пятигоры А.И., КротоваС.Е.,
Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шелудько В.В., Кудрявцевой Е.Н.,

при секретаре Герасимовой В.А.,

рассмотрев дело по иску Резникова А.Н., Литвинова Ю.Н. к администрации МО г. Краснодар в лице департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Кисляка В.Ф. от 27 июня 2019 г. по кассационной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Прилюк Е.И., поступившей в краевой суд 20 ноября 2018 г., на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2018 г.

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф., выслушав объяснения представителя Резникова А.Н., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

УСТАНОВИЛ:

Резников А.Н., Литвинов Ю.Н. обратились в суд с иском к администрации МО г. Краснодар в лице департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2014 г. требования Резникова А.Н., Литвинова Ю.Н. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2015 г. представителю администрации МО г. Краснодар отказано в передаче кассационной жалобы на указанные выше судебные акты.

31 мая 2018 г. администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда
г. Краснодара от 01 декабря 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2018 г. администрации МО г. Краснодар отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2018 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации МО
г. Краснодар по доверенности Прилюк Е.И. просит постановленные по делу судебные акты отменить, удовлетворить заявление администрации МО г. Краснодар о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить названное решение суда и отказать истцам в удовлетворении заявленных требований.

28 ноября 2018 г. дело истребовано в краевой суд.

17 мая 2019 г. дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2015 г., удовлетворены исковые требования Резникова А.Н., Литвинова Ю.Н. к администрации МО г. Краснодар в лице департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка.

31 мая 2018 г. администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая заявителю в пересмотре вышеназванного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны суду на момент рассмотрения гражданского дела по существу и исследованы в судебном заседании.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного судом определения, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 07 июня 2007 г. по делу «Ларин и Ларина против России» какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно пункту 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 333 частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением краевого суда от 23 июля 2018 г. слушание частной жалобы администрации МО
г. Краснодар на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2018 г. было назначено на 09 августа 2018 г. в 12 часов 00 минут (л.д. 89), о чем сторонам по делу были направлены извещения.

Согласно сопроводительному письму с оттиском печати от 27 июля 2018 г. (л.д. 90) судебные извещения направлены в адрес Литвинова Ю.Б., Резникова А.Н. и департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар.

Сведений о направлении судебного извещения в адрес администрации МО г. Краснодар материалы дела не содержат.

Вместе с тем, президиум находит, что несмотря на то, что администрация МО г. Краснодар и департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар могут взаимодействовать между собой в рамках определенных административных функций и правоотношений, они являются разными юридическим лицами, несут самостоятельную гражданско-правовую ответственность за свои действия, соответственно, судебные извещения должны направляться в адрес каждого из них.

По смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

По смыслу положений статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В силу части 5 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, на момент принятия решения суда от 01 декабря 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии от 17 марта 2015 г. Баботин Н.Ю. на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2010 г. являлся одним из собственников квартир в многоквартирном доме, расположенном на спорном земельном участке, право которого зарегистрировано в ЕГРН 11 апреля 2011 г., что подтверждается соответствующей записью в ЕГРН.

Между тем, данные обстоятельства не были известны судебным инстанциям на момент рассмотрения требований Резникова А.Н. и Литвинова Ю.Н. и не исследовались судами первой и апелляционной инстанций, однако имели существенное юридическое значение при рассмотрении настоящего спора по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Таким образом, президиум полагает, что определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2018 г. законными признать нельзя, и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2018 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Кисляк В.Ф.