Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12784/2021 от 24.03.2021

Судья: Пахмутова К.В.

В суде первой инстанции № 2-2901/2020

В суде апелляционной инстанции № 33-12784/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андриясовой А.С.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО «Шереметьево-4» по доверенности Югай В.Е. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года, которым постановлено

возвратить апелляционную жалобу представителя истца ООО «Шереметьево-4» на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года по гражданскому делу №2-2901/2020 по иску ООО «Шереметьево-4» к Фиссер С*** В***, Королеву И***М***о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Мещанского районного суда г.Москвы от 24 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Шереметьево-4» к Фиссер С*** В***, Королеву И*** М***о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков отказано.

Представителем истца по доверенности Югай В.Е. подана апелляционная жалоба, которая определением Мещанского районного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года оставлена без движения на срок до 30 ноября 2020 года.

02 декабря 2020 года судом постановлено указанное определение об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, Мещанским районным судом г.Москвы от 24 августа 2020 года постановлено решение, на которое представителем истца ООО «Шереметьево-4» подана апелляционная жалоба.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 24.08.2020 года апелляционная жалоба истца оставлена без движения, как поданная с нарушением ст.ст. 322, 323 ГПК РФ. Судом был установлен срок для исправления недостатков, указанных в определении - до 20.11.2020.

В установленный судом срок недостатки, указанные в определении суда ООО «Шереметьево-4», не были устранены.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.324 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возврате апелляционной жалобы, т.к. ответчиком не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

В своей жалобе представитель истца выражает несогласие с определением суда, указывая на то обстоятельство, что ООО «Шереметьево-4» не получало определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24.08.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Данный довод опровергается материалами дела из которых следует, что определение суда от 24.08.2020 было направлено в адрес истца и согласно информации, полученной с официального сайта в сети интернет АО «Почта Банк» было возвращено отправителю 26 ноября 2020 года с указанием причины возврата «за истечением срока хранения» (л.д.120,129).

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по направлению копию определения от 24.08.2020 истцу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи, с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий: