Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2018 ~ М-75/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-100/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                        05 апреля 2018 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н., при секретаре Типикиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коляда ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (наименование банка было приведено в соответствие с законодательством РФ и определено как ПАО «Сбербанк России», далее Банк) в лице Дальневосточного банка обратился в суд с названным иском к Коляда А.В. в обоснование которого указал, что 10.06.2014 г. Коляда А.В. заключил с Банком кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ответчику выдан кредит в размере 165000 рублей. Срок возврата кредита установлен до 10.06.2019 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользованием кредитом. Банком обязательства по договору выполнены в полном объеме, однако Коляда А.В. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В связи с чем, Банком направлено требование Заемщику о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а так же о расторжении кредитного договора. В установленный срок требование Коляда А.В.не исполнил. По состоянию на 02.02.2018 г. общая задолженность по кредиту составила 145220,42 руб., из них: 103476,03 руб. - просроченный основной долг; 23488,71 руб. - просроченные проценты; 10214,06 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 6678,85 руб. - неустойка за просроченные проценты; 1362,77 руб.- срочные проценты на просроченный основной долг. Просит расторгнуть кредитный договор № от 10.06.2014 г. и взыскать с Коляда А.В. задолженность по кредитному договору № от 10.06.2014 г. в размере 145220,42 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10104,41 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Коляда А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит) предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Заемщик обязан в силу норм статей 809 - 810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 10.06.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и Коляда А.В. был заключен кредитный договор с лимитом кредитования 165000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере 20,9 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.3.1 названного кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного расчета задолженности по состоянию на 02.02.2018 г. следует, что Коляда А.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял недобросовестно, в связи с чем, у ответчика образовалась просроченная задолженность по основному долгу - 103476,03 руб., просроченные проценты - 23488,71 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 10214,06 руб.; неустойка за просроченные проценты - 6678,85 руб.; срочные проценты на просроченный основной долг - 1362,77 руб.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3 указанного выше кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной платежа за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Расчет процентов и штрафов произведен банком в соответствии с тарифами по кредитным картам Банка.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, суд полагает требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что Коляда А.В. неоднократно нарушал сроки внесения платежей, что является существенным нарушением условий договора. Банк направлял ответчику требование от 26.06.2017 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако в установленный истцом срок досрочный возврат суммы задолженности по кредиту ответчиком осуществлен не был. С учетом соблюдения истцом требований ст. 452 ГК РФ, суд находит данные обстоятельства достаточными основаниями для расторжения договора.

За рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, отменного в связи с поступлением возражений от должника, банк уплатил госпошлину в размере 1939,04 рублей, которая подлежит зачету в силу п. 2 ч.1 ст. 333.40 НК РФ. При обращении в суд с настоящим иском ПАО «Сбербанк России» оплачена госпошлина в размере 8165,37 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная ПАО «Сбербанк России» госпошлина в размере 10104,41 рублей (1939,04+8165,37).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 10.06.2014 г.

Взыскать с Коляда ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 10.06.2014 г. в размере 145220,42 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 10104,41 рублей. Всего взыскать 155324,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2018 г.

          Судья      Новоградская В.Н.

Копия верна: Судья     Новоградская В.Н.

Секретарь                                           ФИО3