Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2999/2017 (33-37209/2016;) от 23.12.2016

Судья Гречко С.В. дело N 33-2999/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования Крымский район на основании доверенности Трубицына М.А. на определение Крымского районного суда от 19 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Крымского районного суда от 21 июля 2014 г. удовлетворен иск Измайлова Э.Ш. к администрации Крымского городского поселения Крымского района об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе во включении жилого дома истца в перечень домовладений, подлежащих сносу в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 6-7 июля 2012 г. на территории Крымска и Крымского района.

Определением Крымского районного суда от 19 сентября 2016 г. лицу, не принимавшему участия в деле, - администрации муниципального образования Крымский район отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного судебного акта в апелляционном порядке.

В частной жалобе представитель органа местного самоуправления просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета всех обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает правильным определение суда отменить.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. (Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Представитель администрации муниципального образования Крымский район в жалобе указывает, что решение суда первой инстанции нарушает права администрации, как органа, уполномоченного составлять списки граждан, имеющих право на получение мер государственной поддержки в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения в собственность взамен утраченного в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территории Крымского района в июле 2012 г. в соответствии со статьей 1 Закона Краснодарского края от 12 июля 2012 г. N 2541-КЗ.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации – своевременного обжалования решения суда). Оценка обоснования невозможности своевременного совершения процессуального действия процессуальным законом отнесена на усмотрение суда.

Отказывая администрации муниципального района в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд указал на отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда ошибочным.

Из материалов дела следует, что орган местного самоуправления участия в деле не принимал, о вынесенном решении узнал 25 августа 2016 г., с апелляционной жалобой обратился 13 сентября 2016 г. Сведений о том, что администрации муниципального образования Крымский район о принятом решении стало известно ранее указанной даты, в деле не имеется. Притом, что доводы жалобы подлежат проверке при рассмотрении жалобы по существу.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда не имелось достаточных оснований указывать на неуважительность причин пропуска процессуального срока обжалования администрацией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и восстановлении подателю жалобы процессуального срока.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя администрации муниципального образования Крымский район на основании доверенности Трубицына М.А. удовлетворить.

Определение Крымского районного суда от 19 сентября 2016 г. отменить.

Восстановить администрации муниципального образования Крымский район пропущенный процессуальный срок обжалования решения Крымского районного суда от 21 июля 2014 г.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: