Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2013 ~ М-93/2013 от 26.02.2013

Дело № 2-141

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2013 года                                                                   г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очколаса Бориса Федоровича к Зеленковой Елене Леонидовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гаражом,

установил:

Очколас Б.Ф. обратился с названным иском по тем основаниям, что он проживает по адресу: п. <адрес> с 1980 года, с 26.04.1993г. данная квартира принадлежит ему на праве собственности в порядке приватизации. Очколас Б.Ф. в иске указал, что с устного разрешения местной администрации он в 1986 году около дома построил гараж для мотоцикла, в 1988 году построил гараж для машины на участке, не идущим под застройку. Между его гаражами отец ответчицы Пакконен Л.М. тоже построил гараж. Далее истец указал, что два года назад ответчица снесла гараж отца и на этом месте построила баню, после чего, не поставив его в известность оформила в аренду участок земли под баней и его гаражами, введя в заблуждение администрацию Питкярантского муниципального района, заявив, что это ее гаражи, в связи с чем, просит обязать ответчицу не препятствовать ему в пользовании земельным участком под гаражами, а также признать незаконным постановление администрации Питкярантского муниципального района от 06.07.2012г. № 793.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, пояснил, что земельный участок под гаражи не оформлял, так как никто об этом не говорил, более 10 лет живет в д. Сумерия, однако, из-за болезни собирается переезжать в п. Импилахти, гаражи ему необходимы; предъявил иск, так как от администрации Импилахтинского сельского поселения получил требование о сносе строений, об оспариваемом постановлении узнал в конце октября 2012 года.

Ответчица Зеленкова Е.Л. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель ответчицы, действующая на основании ордера адвокат Брицына Е.Н., исковые требования не признала, пояснила, что ее доверительнице был предоставлен земельный участок в аренду в соответствии с законом, о том, что на испрашиваемом участке имелись хозяйственные постройки видно из акта выбора земельного участка, но, поскольку они являются самовольными, не было оснований для отказа в предоставлении участка ответчице.

Определением судьи Питкярантского городского суда от 27.02.2013г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Питкярантского муниципального района, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- администрация Импилахтинского сельского поселения.

В судебном заседании представитель ответчика, администрации Питкярантского муниципального района, действующая на основании доверенности Потина М.В., исковые требования не признала, пояснила, что процедура предоставления земельного участка в аренду Зеленковой Е.Л. проведена в соответствии с законом, у ответчика отсутствует право на спорный земельный участок, также просила применить последствия пропуска Очколасом Б.Ф. срока для обжалования постановления.

Представитель третьего лица, администрации Импилахтинского сельского поселения, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил возражения относительно иска, в котором указал на не признание исковых требований, также указал, что разрешения на строительство гаражей в районе дома № 5 по ул. Советская в п. Импилахти администрацией не выдавалось, построенные истцом гаражи являются самовольными постройками.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетеля Пономаренко А.И. считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что в районе дома <адрес> истец в 1986 и 1988 годах построил два гаража для мотоцикла и машины. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, свидетеля Пономаренко А.И., не отрицается представителем ответчика.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Как следует из материалов дела, объяснений истца земельный участок для строительства гаражей ему не предоставлялся, данные постройки на спорном участке он построил с устного разрешения местной администрации, в последующем права на участок также не оформлял.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что спорный земельный участок предоставлен Зеленковой Е.Л. в аренду на основании постановления администрации Питкярантского муниципального района от 06.07.2012г. № 793. Участок предоставлялся ответчице с предварительным согласованием места размещения объекта, в связи с чем постановлением администрации Питкярантского муниципального района от 14.05.2012г. № 538 был утвержден акт выбора земельного участка, утверждена схема расположения вновь образованного участка, в отношении него проведены кадастровые работы, в результате чего сведения о нем были внесены в государственный кадастр недвижимости, ему присвоен кадастровый номер № то есть порядок предоставления участка Зеленковой Е.Л. был соблюден.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что гаражи истца относятся к самовольным постройкам и, соответственно, их наличие не порождает для Очколаса Б.Ф. возникновение права собственности на них, следовательно, спорный участок считается свободным от прав третьих лиц, а у истца отсутствует право требовать у Зеленковой Е.Л. не препятствовать пользованию земельным участком под гаражами, а также оспаривать постановление администрации Питкярантского муниципального района от 06.07.2012г. № 793, поскольку данным административным актом права и законные интересы истца не нарушены.

Кроме того, дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований Очколаса Б.Ф. о признании незаконным оспариваемого постановления, в силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ является пропуск трехмесячного срока обращения в суд с соответствующим заявлением. Как установлено в судебном заседании, о данном постановлении истцу стало известно в конце октября 2012 года, соответственно, последним днем подачи заявления было 31.01.2013г., однако, иск Очколас Б.Ф. предъявил 26.02.2013г. Уважительности причин пропуска для обращения в суд истец представить не смог.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░