Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-282/2017 от 31.10.2017

Дело №1-282/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Райчихинск                              28 ноября 2017 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Райчихинска Рубана П.В.,

подсудимого Пишуна Е.В.,

защитника – адвоката Шкирятовой Д.Ю., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Пишуна Е.В., <личные данные>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по п.п.«а, б» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишение свободы. Освобожден в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишение свободы. Освобожден в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <время> у <адрес> у Пишуна Е.В. возник умысел на кражу металлического контейнера, стоявшего возле указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ около <время> Пишун Е.В., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, вместе с З.А.А. и З.С.В., прибыл к дому <адрес>, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, действуя умышленно из корыстных побуждений, введя в заблуждение З.А.А. и З.С.В. относительно своих незаконных действий по изъятью и тайному хищению металлического контейнера, находящегося возле <адрес>, путём свободного доступа, при помощи крановой установки, под управлением З.С.В., который не осознавал преступных действий Пишуна Е.В., в соответствие с ранее достигнутой договорённостью о продаже З.С.В. указанного контейнера, осуществил погрузку металлического контейнера, стоимостью 19786 рублей, принадлежащего Щ.С.А., на грузовой автомобиль З.С.В. марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, таким образом похитил указанный контейнер, причинив гражданину Щ.С.А. значительный ущерб в размере 19786 рублей.

После этого З.С.В. передал Пишуну Е.В. денежные средства за металлический контейнер, таким образом Пишун Е.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия Пишуна Е.В. органом предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Заявлен гражданский иск на сумму 3000 руб.

В судебном заседании государственный обвинитель обвинение поддержал.

Подсудимый Пишун Е.В. в судебном заседании заявил, что с предъявленным обвинением по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ он согласен, существо предъявленного обвинения ему понятно. Подсудимым Пишуном Е.В. во время предварительного следствия заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им поддержано в судебном заседании.

Защитником – адвокатом Шкирятовой Д.Ю. ходатайство подсудимого Пишуна Е.В. поддержано.

Государственный обвинитель –помощник прокурора г.Райчихинска Рубан П.В., потерпевший Щ.С.А. не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что предъявленное Пишуну Е.В. обвинение по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; с предъявленным обвинением Пишун Е.В. согласен; обвинение ему понятно; совершенное Пишуном Е.В. преступление относится к категории преступлений средней тяжести; Пишун Е.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства добровольно, после консультации с адвокатом; при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, защитник, потерпевший, не возражают рассмотреть дело в особом порядке; законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – участники судебного заседания не оспаривают, суд рассматривает дело без судебного разбирательства в порядке ст.316 УПК РФ, поскольку также не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о согласии с квалификацией его действий, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пишун Е.В., обоснованно и подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.316 УПК РФ, в отношении подсудимого Пишуна Е.В. надлежит постановить обвинительный приговор.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных предъявленным подсудимому обвинением, с которым он согласился, суд квалифицирует действия Пишуна Е.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ч.3 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил.

Подсудимый Пишун Е.В., <характер-ка>

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

При определении обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает таковыми: явку с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, досудебное фактическое возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, признание заявленных исковых требований, высказанное намерение возместить потерпевшему причиненный ущерб, <данные изъяты>, принесение потерпевшему извинений, стремление к погашению, заявленных потерпевшим исковых требований.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Пишуна Е.В., суд признает рецидив преступлений.

В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, личности Пишуна Е.В., совершившего преступление при обстоятельстве отягчающем наказание – рецидив преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому Пишуну Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, средней категории тяжести, совершение преступления против собственности, будучи дважды судимым за умышленные преступления, в том числе за преступление против собственности, через непродолжительный период (менее одного месяца) после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует об устойчивой криминализации личности подсудимого, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, отрицательные характеристики по месту отбывания наказаний, положительную характеристику по месту работы, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие в действиях Пишуна Е.В. обстоятельства, отягчающего наказание, влияние наказания на условия жизни его родителей, К.О.В. и детей, а также на исправление осужденного, и приходит к выводу о назначении наказания подсудимому Пишуну Е.В. в виде лишения свободы.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому Пишуну Е.В. других видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, а также дополнительных наказаний, но суд не находит оснований для их применения.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому Пишуну Е.В. положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ поскольку по преступлению, совершенному Пишуном Е.В. установлено обстоятельство отягчающее наказание, но назначает наказание в соответствие с ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении Пишуна Е.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку подсудимый Пишун Е.В. после отбытия наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, через непродолжительный период после освобождения от наказания в виде лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому Пишуну Е.В. с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

По этим же обстоятельствам суд не находит оснований для применения положения ст.73 УК РФ и назначении Пишуну Е.В. наказания условно с испытательным сроком

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения Пишуну Е.В. наказания в виде реального лишения свободы то, в целях исполнения приговора суда, меру пресечения в отношении Пишуна Е.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет Пишуну Е.В. отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, как мужчине осужденному при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании исковые требования о взыскании с подсудимого 3000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба причиненного потерпевшему Щ.С.А. подтверждены, подсудимым Пишуном Е.В. не оспариваются и признаны полностью.

Таким образом, исковые требования потерпевшего Щ.С.А. о взыскании с Пишуна Е.В. суммы причиненного ущерба в размере 3000 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественного доказательства – контейнера, разрешена в ходе предварительного расследования, путем возврата потерпевшему, и дополнительного разрешения не требует.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Пишуна Е.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пишуну Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, на заключение под стражу. Взять Пишуна Е.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Пишуну Е.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Щ.С.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Пишуна Е.В. в пользу Щ.С.А. 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, в счет возмещения причиненного ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Судья      Никулин С.Ф.