Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2012 (2-9070/2011;) ~ М-8960/2011 от 20.12.2011

№ г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2012 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Вилканаускайте С.Ю., с участием представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеева В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Алымову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке расположенной на ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие наезд на транспортное средство истца <данные изъяты>. Автомобиль ответчика Алымова А.А. транспортное средство <данные изъяты>, где сотрудники ГИБДД не установили водителя, который нарушил п.п. 2.5 и 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом совершил наезд на а/м истца и скрылся с места ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия, а/м <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве личной собственности, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управляющего а/м <данные изъяты>, что подтверждается сведениями ГИБДД. При обращении в страховую компанию за страховой выплатой, страховая компания оплатила сумму в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данной оплатой ущерба, истец провел независимую экспертизу, так как страховая компания при расчетах пользуется другими расчетами, не те, которые утверждены в г. Петрозавод­ске. И экспертом был определен ущерб автомашине <данные изъяты>, который составил <данные изъяты>, без учета износа и <данные изъяты>. с учетом износа. Данная экспертиза была оплачена па сумму в размере <данные изъяты> руб. Восстановительный ремонт с учетом износа, составил <данные изъяты>, а страховая компания оплатила <данные изъяты>, т.е. страховая не доплатила сумму в размере <данные изъяты> Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>, с ответчика Алымова А.А. истец просит взыскать <данные изъяты>, разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета и с учетом износа.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 с иском не согласен, полагает, что страховая компания полностью оплатила страховое возмещение истцу.

Ответчик Алымов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо Алексеенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Правительство Российской Федерации постановлением от 07 мая 2003 года №263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке расположенной на ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие наезд на транспортное средство истца <данные изъяты>. Автомобиль ответчика транспортное средство <данные изъяты>, где сотрудники ГИБДД не установили водителя, который нарушил п.п. 2.5 и 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом совершил наезд на а/м истца и скрылся с места ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия, а/м <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве личной собственности, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управляющего а/м <данные изъяты>, что подтверждается сведениями ГИБДД. При обращении в страховую компанию за страховой выплатой, страховая компания оплатила сумму в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данной оплатой ущерба истец провел независимую экспертизу, так как страховая компания при расчетах пользуется другими расчетами, не те, которые утверждены в г. Петрозавод­ске. И экспертом был определен ущерб автомашине <данные изъяты>, который составил <данные изъяты>, без учета износа и <данные изъяты> с учетом износа. Данная экспертиза была оплачена па сумму в размере <данные изъяты> руб. Восстановительный ремонт с учетом износа, составил <данные изъяты> а страховая оплатила <данные изъяты>., т.е. страховая не доплатила сумму в размере <данные изъяты>. В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на а/м истца указаны повреждения: заднее левое крыло, левый борт фургона, левый порог, возможны скрытые повреждения.

Однако, истец не согласен с расчетом ответчика, полагает такую сумму заниженной, и обратился к ООО», в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет: <данные изъяты> руб. - без учета износа, <данные изъяты> руб. - с учетом износа.

Определением суда по делу была назначена экспертиза в УУУ, судом принимается данное заключение за основу, стоимость восстановительного ремонта составляет: <данные изъяты> руб. - без учета износа, <данные изъяты> руб. - с учетом износа

С учетом предоставленных сторонами доказательств, суд полагает, что для расчета размера страховой выплаты за ущерб от ДТП следует принять за основу заключение УУУ указанное заключение является объективным и правильным исходя из представленных эксперту данных, судом указанное заключение принимается для расчета.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г. размер страховой выплату в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно Правил страхования сумма выплачивается в размере не более 120000 руб. 00 коп. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Выводы суда основаны на положениях ст.ст.12,13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (ред. от 30.12.2006) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на положениях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (ред. от 21.06.2007, с изм. от 24.07.2007). Кроме того, суд учитывает положения ст.15 Гражданского кодекса РФ, решение Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658 (по утрате товарной стоимости) и определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007 года №КАС07-566, которым указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. В соответствии с Законом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, г) вину причинителя вреда.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению ответчиками.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает справку о ДТП, экспертное заключение УУУ.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть с учетом вины каждого лица. У суда нет оснований отдать предпочтение показаниям кого-либо из водителей.

Таким образом, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП и последствиями, а именно: наличие вины Алымова А.А. в данном ДТП, по причине того, что водитель Алымов А.А., управляя транспортным средством нарушил ПДД РФ п. 2.5, 8.12. Оценив доказательства в их совокупности, учитывая справку и постановление ГИБДД, показания водителей в судебном заседании, судья приходит к выводу, что водитель Алымов А.А. не позаботился о безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, в пользу истца суд полагает, подлежит взысканию со страховой компании в счет возмещения ущерба сумма в размере <данные изъяты>, расходы по оплате заключения эксперта в размере 2000 руб., с Алымова А.А. взыскать в возмещение ущерба в размере 23981 рубль.

На основании ст.98 ГПК РФ также подлежат возмещению за счет ответчиков расходы истца по государственной пошлине, взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям истца с ответчиков: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб., с Алымова А.А. <данные изъяты> руб. В силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы по оплате услуг эксперта. УУУ заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. с ООО «Росгосстрах». С учетом норм действующего законодательства, обстоятельств дела, расходы подлежат взыскании в размере <данные изъяты> руб. с ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Варфоломеева В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Алымову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Варфоломеева В.И. в возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Варфоломеева В.И. расходы по оплате заключения эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью УУУ расходы по оплате заключения эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Алымова А.А. в пользу Варфоломеева В.И. в возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рубль, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья: Петраков М.Ю.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.