Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-140/2014 от 29.08.2014

№1-140/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 23 октября 2014 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Едренниковой Н.А., с участием: помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Жилина А.С., старшего помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Колесник А.А., старшего помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Мелешко А.С., потерпевшей Андриановой Л.С., представителя Андриановой Л.С. – адвоката Уварова В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Трофименко С.В., защитника Трофименко С.В. - адвоката Сидоровой Е.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Трофименко С.В. – Нестеренко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-140/2014 в отношении Трофименко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не женатого, имеющего на иждивении 2 детей, военнообязанного, работающего сторожем в <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Трофименко С.В. совершил действия, выразившиеся в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Трофименко С.В., управляя техниче­ски исправным цепным универсальным экскаватором модели <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> без пассажиров и груза, двигался по <адрес> со стороны <данные изъяты>, со скоростью примерно 28 км/ч, т.е. не превышающей установленного ограничения на данном уча­стке дороги, где в нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 13.10, предписы­вающего водителю в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водите­ли, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог и п. 13.11, предписывающего водителю на перекрестке равно­значных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, осуществ­ляя съезд с главной автодороги на примыкающую к главной автодороге второстепенную авто­дорогу через полосу встречного движения, не выполнив вышеуказанные требования ПДД РФ и не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в своих действиях в виде столкновения с мопедом марки «<данные изъяты>» под управлением Андрианова В.И., двигавшегося во встречном направлении, без должных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий в виде завершения маневра съезда на второстепенную автодорогу, в результате чего на встречной для себя полосе движения в 31,3 метрах от <адрес> допустил столкновение с мопедом марки «<данные изъяты>» под управлением Ан­дрианова В.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда марки «<данные изъяты>» Андрианов В.И., ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде: тупой травмы груди, множественных переломов ребер, разрывов левого легкого, острого внутреннего крово­течения, что подтверждается обнаружением переломов ребер слева и справа по различным ана­томическим линиям, разрывами левого легкого, кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани вокруг переломов, наличием 1500 мл жидкой темно - красной крови в плевральных полостях, а также общими признаками быстро наступившей смерти, квалифицируемые согласно заключе­нию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как причинившие тяжкий вред здоровью по квалифи­цирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, повлекшие его смерть.

Подсудимый Трофименко С.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ признал полностью и показал следующее. В тот день ехал он на работу, ему сказали ехать на <адрес> с пересечением <адрес> там необходимо копать траншею для укладки кабеля. Он решил съехать в левую сторону, для того чтобы позвонить начальнику и узнать куда дальше ехать. Включил он левый поворот и начал поворачивать, для того чтобы съехать на левую сторону. Произошел удар и он резко затормозил, вышел из трактора, там лежал мужчина, он женщину попросил, чтобы скорую вызвала. Сначала приехала ГАИ, они сказали держать мужчину, чтобы он не вставал, он рядом присел и придерживал, потом приехала скорая, погрузили мужчину и его отвезли в больницу. Его забрали и повезли на экспертизу, проверяли пьяный или нет, а потом отпустили домой. <адрес> он плохо его видел, так как там кусты впереди на углу были, увидел его когда уже задние колеса были на асфальте, а он уже пересек линию, только тогда было все видно. Он почти закончил маневр, чтобы съехать с левой стороны и остановится. Когда начал поворачивать смотрел по сторонам, никого не было видно, поэтому он начал поворачивать. Увидел приближающегося Андрианова В.И. когда заканчивал маневр и только тогда увидел мопед, за которым была легковая машина. Посещал потерпевшую после случившегося несколько раз, один раз с сестрами приезжал, потом со своими пацанами ходил ей помогал, в огороде навели порядок, ступеньки сделали, поштукатурили, разобрали стенки. Потом не смог к потерпевшей приходить, потому что без выходных работал. Его после аварии с трактористов сняли и отправили слесарем работать, а там вообще без выходных. Не позвонил и не объяснил потерпевшей, что работает без выходных потому, что она последний раз позвонила и сказала, что давай деньги до суда, тогда тебе ничего не будет, но где их взять, если один воспитывает двоих детей, у него больная мать. На сегодняшний день отдал потерпевшей <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> сразу отдал, потом <данные изъяты> отдал и еще <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отдал.В настоящее время работает сторожем в детском саду №, потому что его уволили. Намерен в дальнейшем искать более оплачиваемую работу и возмещать вред потерпевшей. Сожалеет о том, что случилось, хотел попросить потерпевшую и суд, чтобы не лишали его свободы, так как у него два сына, мама больная, сам воспитывает детей 4 года, жена сбежала. На момент совершения преступления ребенок был несовершеннолетний. Ребенок учился в коррекционной школе, потому что родовая травма и у него, легкая умственная отсталость. Просил прощения у потерпевшей много раз и сейчас хочет попросить прощения. Может доделать работу, которую просит выполнить потерпевшая, если останется на свободе, конечно, всё сделает. ДД.ММ.ГГГГ с утра был в нормальном настроении. Медсестра проверила его, механик трактор осмотрел, всё у него было нормально, спиртные напитки не употребляет вообще. Стаж вождения <данные изъяты> Ехал на <адрес> выкопать траншею для укладки кабеля, подъезжал к пересечению с <адрес>, никого не было, поэтому и начал съезжать, передвигался со скоростью 20 км/ч. Когда увидел мопед, передние колеса трактора были уже на обочине, заметил мопед примерно за 30 метров, примерная скорость мопеда 30 км/ч. Когда увидел мопед скорость прибавил, чтобы быстрее съехать, но не успел, осознавал, что нарушает правила дорожного движения. Потерпевшая просила возместить вред в сумме <данные изъяты>, возместил <данные изъяты>.

Суд находит вину подсудимого Трофименко С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ доказанной следующей совокупностью доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела:

- показаниями потерпевшей Андриановой Л.С., пояснившей в судебном заседании, что с подсудимым не знакома, а погибший её муж. Известно ей стало о случившимся только в 2 часа дня. Ей позвонил следователь и спросил, есть ли у них зеленый мопед, ответила есть, потом он спросил, где её муж, она ответила, что он уехал утром на обкатку мопеда, так как они его только купили, тогда он сказал, что её муж попал в ДТП, она спросила где его искать, а следователь сказал, что он умер. В собственности мопед с ДД.ММ.ГГГГ. Куда муж поехал утром ДД.ММ.ГГГГ не знает, сказал, что поехал кататься. Это было около 9 утра. Он не употреблял спиртные напитки 22 года, по причине, что в 1991 году у него было заболевание и он пролечился и после этого не пил. Заболевание - вегето-сосудистая дистония. Когда муж уехал, дома находилась, позвонил около в 2 часов дня сотрудник полиции. Звонила мужу с 9 до 14 часов, но никто не отвечал. Стаж вождения у мужа: 9 лет была машина, потом они её продали, а её муж любил активный отдых и они купили мопед, чтобы он ездил на рыбалку. Помимо автомобиля, были велосипед, мопед был в молодости, общий стаж – 14-15 лет. ДТП было один раз – в них въехали. Привлекался муж за нарушение правил дорожного движения, но серьезных нарушений не было. Мужу на момент ДТП было <данные изъяты> Последний год у него была онкология, ему делали операции, но проверка была ДД.ММ.ГГГГ и сказали, что он полностью выздоровел. Со зрением у него не было проблем, очки были плюс полтора. Не знает, в связи чем у него в крови оказалась незначительная доза алкоголя. На мопеде он только в молодости ездил, до того момента как купили мопед, он на машине ездил. Сердечные заболевания были только возрастные. Операции делали в феврале и в ДД.ММ.ГГГГ года. В понедельник приехал подсудимый у неё прощение просил и обещал помочь, но два раза появились, поработали бригадой и в начале мая больше они не приходили. Потом она ему звонила, он ей сказал, что он работает и не может приходить. Она ему сказала, чтобы он <данные изъяты> оплатил расходов, тогда она к нему претензий иметь не будет, но никто ей их не оплатил. Не известно, что после ДТП подсудимого перевели на другую работу, где он сутками работает. Не требовала деньги единовременно, так как всё понимает. Подсудимый возместил ей ущерб – всего <данные изъяты> отдал. Не говорила единовременно выплатить всю сумму;

- показаниями свидетеля Муругина В.В., полученными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он, Муругин В.С. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле мар­ки «Дэу Нексиа» <данные изъяты> регион двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, впереди него в попутном с ним направлении ехал мужчина в шлеме на мопеде зеленого цвета, при этом он ехал за ним со скоростью примерно 30 км/ч и не обгонял его. Мопед как ему кажется ехал с такой же скоростью, поскольку они ехали, двигаясь равномерно и находились на расстоянии примерно в 20 метрах друг от друга. Далее в процессе движения они подъехали к перекрестку <адрес> и <адрес> <адрес> и мужчина на мопеде включил сигнал поворота, и он включив сигнал поворота, стали осуществлять по главной дороге поворот на <адрес>. В момент осуществления по­ворота, когда он подъехал к перекрестку на <адрес> он увидел на <адрес>, экскаватор синего цвета р\з данного экскаватора не помнит, который в момент, когда он и ехавший перед ним мужчина на мопеде уже поворачивали на <адрес>, включив сигнал левого поворота, стал осуществлять съезд на второстепен­ную прилегающую автодорогу, при этом выехал на полосу встречного движения. При этом расстояние между экскаватором и ехавшим перед ним мопедистом, было не большим как ему кажется 30 метров но не более. Далее, он обнаружив данную ситуацию и поняв что экскаватор не успевает завершить съезд на второстепенную автодорогу стал притормаживать, и как ему показалось в этот момент экскаватор увеличил скорость, и буквально в этот момент когда задние колеса экскаватора и транспортерная лента экска­ватора находились на встречной для себя полосе движения, произошло столкновение между мопедом и экскаватором, а именно мужчина на мопеде врезался в заднее правое колесо экскаватора, которое было на встречной полосе движения для экскаватора. В мо­мент столкновения, передние колеса экскаватора уже были на второстепенной дороге. Далее он резко затормозил, поскольку скорость его автомобиля составляла примерно 20 км/ч и остановился возле мопедиста и включил аварийную сигнализацию. После чего он вышел из машины и подошел к мопедисту, он обнаружил пожилого мужчину в шлеме, который лежал вниз лицом на асфальте стонал и дергался, после чего вскоре подъехал экипаж ГАИ и скорая помощь. Хочет пояснить, что после столкновения водитель экска­ватора вышел из кабины и стал говорить, «что он хотел проскочить, но не успел». Так же хочет добавить, что экскаватор больших размеров и когда он выехал на встречную поло­су, его было сложно объехать. Перед столкновением ехавший перед ним мопедист не вилял, не дергался, ехал прямо, притормаживал ли он перед столкновением не обратил внимания, поскольку все произошло очень быстро (т. 1, л.д. 71-73);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно кото­рого у трупа Андрианова В.И. <данные изъяты> выявлены повреждения в виде: тупой трав­мы груди, множественных переломов ребер, разрывов левого легкого, острого внутреннего кро­вотечения, что подтверждается обнаружением переломов ребер слева и справа по различным анатомическим линиям, разрывами левого легкого, кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани вокруг переломов, наличием 1500 мл жидкой темно - красной крови в плевральных по­лостях, а так же общими признаками быстро наступившей смерти, квалифицируемые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной уг­розы для жизни, повлекшие его смерть. Кроме того, в крови трупа Андрианова В.И. обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты> (т.1, л.д. 35-40);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия водителя экскаватора Трофименко С.В. в рассматриваемой дорожно - транспортной обстановке не соответствовали требованиям пунктов 13.10 и 13.11 ПДД РФ (т. 1, л.д. 84 – 92);

- заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия водителя экскаватора Трофименко С.В. в рассматриваемой дорожно - транспортной обстановке не соответствовали требованиям пунктов 13.10 и 13.11 ПДД РФ (т. 1, л.д. 140 – 148);

- мопедом марки «<данные изъяты>», хранящимся на территории домовладения Андриановой Л.С. по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 99,101);

- цепным универсальным экскаватором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, хранящимся на территории <данные изъяты> по адресу: Ставрополь­ский край, <адрес> (т.1, л.д. 99-100);

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место ДТП, а именно участок автодороги напротив домовладения № по <адрес> (т. 1, л.д. 6-15);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был про­веден следственный эксперимент на участке автодороги напротив домовладения № по <адрес>. В ходе следственно­го эксперимента была установлена видимость из кабины экскаватора (т.1, л.д. 65 – 70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого быд осмотрен мопед марки «<данные изъяты>» и цепной универсальный экскаватор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (т. 1 л.д. 96-98);

- протоколом очной ставки между свидетелем Муругиным В.В. и подозреваемым Трофименко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Муругин В.В. подтвердил свои по­казания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 106-110);

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 5);

- копией свидетельства о регистрации машины цепной универсальный экскаватор <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (т. 1 л.д. 19);

- копией удостоверения тракториста - машиниста на имя Трофименко С.В. (т. 1, л.д. 22);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управля­ет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым факт алкогольного опьянения Трофименко С.В. не установлен (т. 1 л.д. 25).

Органами предварительного следствия действия Трофименко С.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Трофименко С.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому Трофименко С.В. суд учитывает, что: - объектом посягательства является безопасность движения и эксплуатации на транспорте, жизнь Андрианова В.И.; причинённый вред потерпевшей Андриановой Л.С. возмещён в размере <данные изъяты> и потерпевшей передана расписка о намерении возместить в течение года ещё <данные изъяты>; - преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, которое совершено Трофименко С.В. по неосторожности; - оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Трофименко С.В., на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает сведения о личности виновного Трофименко С.В., в реестровом Благодарненском хуторском казачьем обществе <данные изъяты> характеризующегося положительно, по месту жительства – положительно и по месту предыдущей работы в <данные изъяты>» характеризующегося положительно, не состоящего (не состоявшего) на учёте врача-психиатра и врача-нарколога.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Трофименко С.В. суд относит: совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребёнка Трофименко В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Трофименко С.В., судом не установлено.

Частью 1 статьи 62 УК РФ установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания суд также учитывает личность Трофименко С.В., имеющего удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) категории <данные изъяты> действительное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с <данные изъяты> года не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, его поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи: сына – Трофименко В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., учащегося 1 курса ГБОУ СПО «<данные изъяты>, сына Трофименко С.С., ДД.ММ.ГГГГ, обучавшегося в <данные изъяты>

Учитывая, что положения Уголовного кодекса Российской Федерации в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, Трофименко С.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определённый срок с лишением права управлять транспортным средством, и полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы.

В соответствии с положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ суд находит необходимым вещественные доказательства:

- цепной универсальный экскаватор <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион оставить в распоряжении законного владельца <данные изъяты>

- мопед марки «<данные изъяты>» оставить в распоряжении законного владельца Андриановой Л.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Трофименко С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами в соответствии со ст. 47 УК РФ на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Трофименко С.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Трофименко С.В. в период испытательного срока не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года исполнять самостоятельно, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок которого исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Трофименко С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – цепной универсальный экскаватор <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион оставить в распоряжении законного владельца <данные изъяты>».

Вещественное доказательство – мопед марки «<данные изъяты>» оставить в распоряжении законного владельца Андриановой Л.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Зинец