Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21655/2015 от 23.06.2015

Судья: Мустафина И.З.  33-21655/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.. дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Паршиной Е.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Паршиной Е.П. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Паршина Е.П. обратилась в суд с заявлением, в котором оспаривала постановление нотариуса № … от 17.02.2014 г. об отказе в совершении нотариального действия, мотивируя требования тем, что нотариус г. Москвы Куликова Г.Н. вынесла незаконное постановление об отказе в совершении нотариального действия.

В заявлении указывается, что … г. умерла дочь Паршиной Е.П. … 28.02.2013 г. к ее имуществу было открыто наследственное дело по заявлению ее супруга Сидоренко В.Г. Нотариус не направила наследникам извещение об открытии наследства, не приняла мер по внесению сведений о составе наследственной массы, в ее состав в отсутствие законных оснований не включена квартира по адресу: … . Заявитель просила нотариуса включить квартиру в наследственную массу, однако, нотариус 17.02.2014 г. вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия. Заявитель обратилась в суд, считая данное постановление незаконным.

Заявитель Паршина Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель нотариуса г. Москвы Куликовой Г.Н. – Медведева Ю.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва.

Заинтересованное лицо Сидоренко В.Г. в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит Паршина Е.П. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате (далее Основы) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 Основ порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В ст. ст. 35, 36 Основ указан перечень нотариальных действий, в соответствии со ст. 33 которых отказ в совершении нотариального действия обжалуется в судебном порядке.

Как установлено судом, в производстве нотариуса г. Москвы Куликовой Г.Н. находится наследственное дело к имуществу умершей … г. … Наследниками к имуществу последней являются супруг Сидоренко В.Г., дочь ..., сын …, мать Паршина Е.П. Отец наследодателя … отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу внуков.

При оформлении наследственного дела нотариусом были выданы следующие свидетельства о праве на наследство: 24.04.2013 г. выдано свидетельства на … долю в праве собственности н квартиру № … по адресу: …; 24.04.2013г. выдано свидетельство на … долю в праве собственности на гараж-бокс по адресу: … .

Данные свидетельства о праве на наследство были удостоверены в следующих долях: в … доле мужу наследодателя, в … долях детям наследодателя.

12.07.2013 г. выдано свидетельство о праве на наследство заявителю Паршиной Е.П. в … доле на указанное выше наследственное имущество в виде доли в квартире и гараже.

17.04.2013 г. заявитель направила в адрес нотариуса письмо о включении в наследственную массу квартиры по адресу: … . Данная квартира принадлежит на праве собственности супругу наследодателя, приобретена последним в браке с наследодателем.

06.05.2013 г. в адрес Паршиной Е.П. нотариусом был направлен ответ о том, что правоустанавливающие документы на данную квартиру в наследственное дело не передавались.

В адрес супруга наследодателя нотариусом было направлено извещение о требовании заявителя включить квартиру в наследственную массу, данное извещение было получено, однако ответ на него не поступил.

03.02.2014 г. от заявителя в адрес нотариуса поступило заявление о выдаче ей свидетельства на долю наследственного имущества в отношении квартиры по адресу: … .

17.02.2014г. нотариусом было вынесено оспариваемое постановление об отказе в совершении нотариального действия, которое в этот же день было отправлено в адрес заявителя заказным письмом. Данное письмо вручено адресату 27.02.2014 г.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении.

Заявление Паршиной Е.П. об оспаривании нотариального действия подано в суд 19.05.2014 г., что следует из проставленного на конверте почтового штемпеля.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия было получено Паршиной Е.П. 27.02.2014 г. В письменных возражениях нотариусом заявлено о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

С учетом данных фактов, суд пришел к верному выводу, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия, что исключает возможность удовлетворения заявленных действий.

Также суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил заявленные требования исходя из следующих положений.

Согласно ст. 75 Основ в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

В данном случае заявления от супруга наследодателя не поступало, как и согласие на определение доли наследодателя в спорной квартире, при этом супруг был уведомлен нотариусом о заявленном требовании иного наследника.

Таким образом, у нотариуса отсутствовали правовые основания для выдачи свидетельства о праве на наследство в отношении спорной квартиры.

Судебная коллегия пришла к выводу, что судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что Семейным кодексом РФ презюмируется наличие права собственности у супругов на совместно нажитое имущество, исходя из этого доля наследодателя … в спорной квартире должна была перейти ее наследникам.

Данное утверждение жалобы не опровергает вывода суда о правомерности отказа в совершении нотариального действия. Вышеуказанными положениями Основ законодательства РФ о нотариате установлено, что доля в совместно нажитом имуществе супругов может быть определена для включения в наследственную массу только по заявлению и с согласия пережившего супруга. В данном случае согласия Сидоренко В.Г. получено не было, в связи с чем нотариус не имел полномочий на выдачу свидетельства о праве на наследство данной квартиры.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а также судебной коллегией при вынесении определения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: