Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7602/2019 ~ М-7355/2019 от 15.10.2019

Дело №2-7602/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.
при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Дееву М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский Банк» (далее также - Банк) и Деевым М.Ю. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 23,99 % годовых на срок 36 месяцев. Как указывает истец, что Банком обязательство по выдаче заемных средств исполнено надлежащим образом, однако со стороны заемщика было допущено нарушение условий кредитного договора. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в результате которого требования к заемщику по кредитному договору перешли в порядке правопреемства к ООО «Филберт». Задолженность по указанному кредитному договору составляет 344016,10 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО «Балтийский Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал на пропуск истцом срока для обращения в суд, на основании чего просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО «Балтийский Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции на момент возникновения кредитных отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Деевым М.Ю. был заключен кредитный договор №.

По условиям данного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 23,99 % годовых на срок 36 месяцев.

Ответчик обязался периодическими платежами погашать возникшую задолженность, однако данную обязанность надлежащим образом не исполнил, периодически допуская пропуск очередного платежа. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику уведомление о досрочном погашении кредита и расторжении договора, уведомление было оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 13 индивидуальных условий указанного договора ответчик выразил согласие на уступку Банком полностью или частично своих прав по договору с ответчиком третьим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на осуществление банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из кредитного договора с ответчиком.

Согласно материалам дела ответчик уведомлялся о совершенной уступке права требования.

В соответствии с представленным суду расчетом по задолженность ответчика по указанному кредитному договору, переданную истцу, составляет 344016,10 руб., включая основной долг – 317449 руб., проценты за пользование кредитом – 24563,97 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность, - 756,44 руб., долг по штрафам – 1246,69 руб.

Данный расчет проверен судом, ответчиком по существу не оспорен, доказательств, подтверждающих погашение данной задолженности ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Рассматривая заявление ответчика о применении к спорным отношениям последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ в толковании разъяснений Верховного Суда РФ при исчислении сроков давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Вместе с тем, исходя из смысла ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела усматривается, что банк потребовал от ответчика досрочного возврата кредита в сумме, заявленной в настоящем иске, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у Банка и истца, как правопреемника, возникло право требовать погашения долга, в том числе в судебном порядке.

За выдачей судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу отправления на конверте и идентификатору почтового отправления), ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, судебная защита осуществлялась 61 день.

Учитывая трехлетний общий срок исковой давности (1095 дней), к дате ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока с ДД.ММ.ГГГГ) следует прибавить 61 день, таким образом, последний подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ (вторник, рабочий день), поскольку период времени со дня отмены судебного приказа до даты обращения с иском в суд более полугода, предусмотренная п. 3 ст. 204 ГК РФ норма о продлении до шести месяцев оставшейся части срока, составляющей период менее шести месяцев, к спорным отношениям применению не подлежит.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (документы сданы в почтовое отделение, согласно отчету об отслеживании почтового отправления).

С учетом изложенного, с рассматриваемым иском истец обратился по истечение срока исковой давности, что в силу приведенных выше норм является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194,197,198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 11.11.2019