Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-4517/2017 от 11.07.2017

Судья –Бережинская Е.Е. <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего, судьи Бумагиной О.В., при секретаре Напцок А.А., с участием прокурора Коваленко В.Д., адвоката Фирсова А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Николаева М.В. на постановление Прикубансого районного суда г. Краснодара от <...>, которым < Ф.И.О. >10 < Ф.И.О. >1, <...> <...>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, пояснения адвоката Фирсова А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Николаев М.В., осужден приговором Центрального районного суда г.Сочи от 26.03.15г. по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от <...>. приговор Центрального районного суда г. Сочи от <...> изменен в части назначения наказания, окончательно к отбытию назначено наказание в виде <...> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Фирсов А.К. в интересах осужденного Николаева М.В. обратился в Прикубанский районный суд г.Краснодара с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания –исправительными работами.

Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от <...>, адвокату Фирсову А.К. обратившемуся в интересах осужденного Николаева М.В., отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Не согласившись с постановлением суда, в апелляционной жалобе адвокат Фирсов А.К. в интересах осужденного Николаева М.В. просит постановление суда отменить как незаконное и не обоснованное, принять по делу новое решение, которым заменить Николаеву М.В., оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. Свои требования мотивирует тем, что сведения о поведении Николаева М.В. в условиях исправительного учреждения свидетельствуют о том, что цели наказания были достигнуты, осужденный не является злостным нарушителем и стремится к своему скорейшему освобождению. Указывает, что осужденный трудоустроен на участке по изготовлению мешков из пропилена, неоднократно в устной форме был поощрен администрацией учреждения за хорошее отношение к своим обязанностям, имеет поощрения от администрации колонии, им отбыто боле двух третей части назначенного ему наказания, что дает осуждённому право на замену назначенного ему судом наказания на более мягкое. Ссылается, что судом при принятии решения не в полной мере учтены данные о личности осужденного о его поведении в месте отбытия наказания, что повлекло за собой вынесение неправомерного решения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившемувред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Фирсова в интересах осужденного Николаева, суд первой инстанции, учитывая характер и категорию преступления, совершенного Николаевым М.В., относящегося к особо тяжким преступлениям, пришёл к выводу, что не имеется оснований полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается полном отбывании назначенного судом наказания.

Однако указанный вывод суда, противоречит материалам дела и не основан на законе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене не отбытой части наказания боле мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79,80 и 93 УК РФ, так же учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении постановления, была не обоснованно учтена общественная опасность совершенного Николаевым преступления.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент вынесения постановления, осужденный Николаев отбыл более 2/3 назначенного срока наказания и, в соответствии со ст. 80 УК РФ имеет право на замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене не отбытой части наказания боле мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Николаев М.В. отбывает наказание, назначенное судом в <...>. За время нахождения в учреждении <...>, одно из которых было наложено за нарушение формы одежды.

Из характеристики на осужденного М.В. следует что, осужденный на <...>, в отношении администрации <...>, в настоящее время находится на обычных условиях отбывания наказания, правила внутреннего распорядка пытается соблюдать, принимает участи в воспитательных мероприятиях по мере необходимости, в быту приятен, соблюдает правила личной гигиены, поддерживает связь с близкими родственниками в установленном порядке. <...>

Из психологической характеристики также следует, что Николаев планирует трудоустроиться после освобождения, склонен быть сдержанным во взаимоотношениях. Избирателен в контактах, предпочитает ограниченный круг общения.

Однако, этим обстоятельствам суд не дал соответствующей оценки.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции адвокатом Фирсовым А.К. представлены: справка от <...> о том, что <...> гарантирует, что в случае освобождения Николаева В.М. из мест лишения свободы, он будет трудоустроен в должности экспедитора, с должностным окладом в размере <...>; а также гарантийное письмо от < Ф.И.О. >2, являющаяся собственником квартиры по адресу: <...>, о том, что в случае досрочного освобождения Николаева М.В. из мест лишения свободы, он будет зарегистрирован по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает неверным вывод суда о том, что Николаев на путь исправления не встал, поскольку к моменту рассмотрения ходатайства два из наложенных на осужденного дисциплинарных взыскания, являлись погашенными и не могли быть учтены при принятии решения по делу. Кроме того, из материалов дела также усматривается, что осужденный Николаев для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, вследствие чего суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство адвоката Фирсова А.К. о замене осужденному не отбытой части наказания бое мягким наказанием – исправительными работами.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного да в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит ново судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...>, которым < Ф.И.О. >10 < Ф.И.О. >1, <...> года рождения осужденному приговором Центрального районного суда г. Сочи от <...>. по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к <...> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от <...>. приговор Центрального районного суда г. Сочи от <...> изменен в части назначения наказания, окончательно к отбытию назначено наказание в виде <...> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания –исправительными работами – отменить.

Ходатайство адвоката < Ф.И.О. >7, в интересах осужденного < Ф.И.О. >3, <...> года рождения, осужденного приговором Центрального районного суда <...> от <...> по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к <...> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от <...>. приговор Центрального районного суда <...> от <...> изменен в части назначения наказания, окончательно к отбытию назначено наказание в виде <...> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами – удовлетворить.

Не отбытую часть наказания, назначенного < Ф.И.О. >3, <...> года рождения, по приговору Центрального районного суда г. Сочи от <...>., постановления Президиума Краснодарского краевого суда от <...>, заменить на исправительные работы с удержанием из заработной платы осужденного < Ф.И.О. >3 в доход государства 20%, со дня фактического освобождения.

Из-под стражи осужденного < Ф.И.О. >3, <...> года рождения, освободить немедленно.

Копию данного постановления незамедлительно направить в орган исполняющий наказание, а так же в суд, постановивший приговор.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: