Решение по делу № 33-50969/2021 от 10.12.2021

Судья: Патык М.Ю. Дело № 33-50969/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-2843/2021 по апелляционной жалобе Сулейманова Т.М. (с учетом дополнений к ней) на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сулейманова Тимура Магомедиминовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, возмещении судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов Т.М. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 313 594 руб. 57 коп., неустойки в размере 30 000 руб. 00 коп., штрафа, расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 636 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП автомобилю «Лада 217050», г.р.з. ..., принадлежащему Дударову М.М., причинены механические повреждения. Дударов М.М. переуступил истцу по договору цессии право требования возмещения ущерба в результате ДТП. Однако РСА необоснованно отказано в компенсационной выплате.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что 3 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Дударову М.М. автомобиля «Лада 217050», г.р.з. ..., автомобиля «Лада 217030», г.р.з. ..., под управлением водителя Гасанова Г.М., и автомобиля «Лада Веста», г.р.з. ....

Виновным в ДТП признан Гасанов Г.М.

Риск наступления гражданской ответственности Гасанова Г.М. на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Сибирский Спас», у которого впоследствии отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В результате ДТП автомобиль Дударова М.М. получил механические повреждения.

27 мая 2020 года Дударов М.М. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 28 мая 2020 года РСА составило направление транспортного средства на осмотр, который должен был состояться 1 июня 2020 года, и направило уведомление по адресу: .... Однако, как указал ответчик, потерпевший не представил транспортное средство на осмотр.

Потерпевший был повторно уведомлен по адресу: Р. Дагестан, Шамильский р-н, с. Хебда о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, который должен был состояться 9 июня 2020 года, что подтверждается телеграммой. Однако, как указал ответчик, потерпевший не представил транспортное средство на осмотр.

11 июня 2020 года потерпевшему было отказано в компенсационной выплате.

Досудебная претензия потерпевшего оставлена ответчиком без удовлетворения.

15 октября 2020 года между Дударовым М.М. и Сулеймановым Т.М. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования возмещения ущерба в результате ДТП уступлены Сулейманову Т.М.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Дом Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 277 054 руб. 57 коп., величина УТС составила 36 540 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Дударовым М.М. в нарушение требований закона не был представлен автомобиль на осмотр, что лишило ответчика возможности определить размер причиненного ущерба и осуществить выплату в установленный законом срок. Кроме того, суд указал на то, что право на получение компенсационной выплаты не может быть передано по договору уступки права требования (цессии). Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

На основании п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество – для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

На основании п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела в заявлении о компенсационной выплате адрес заявителя указан: Р. Дагестан, адрес.

Однако уведомления о представлении автомобиля на осмотр были направлены заявителю по иному адресу: Р. Дагестан, Шамильский р-н, с. Хебда. Данные уведомления заявителем получены не были, в связи с чем он был лишен возможности предоставить в указанное время и место автомобиль на осмотр.

Таким образом, ответчиком не была надлежащим образом выполнена обязанность по организации осмотра автомобиля и выдаче направления на ремонт автомобиля, что свидетельствует о возникновении у истца права на получение компенсационной выплаты.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что право на получение компенсационной выплаты не может быть передано по договору уступки права требования (цессии) противоречит положениям Закона об ОСАГО.

В силу п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Между тем положения действующего законодательства, в том числе ст. 956 ГК РФ ст. 13 Закона об ОСАГО не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, содержащимися в пунктах 68, 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, согласно которым предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

С учетом изложенного заключение договоров уступки права требования не противоречит действующему законодательству.

К истцу перешли права потерпевшего по договору обязательного страхования на основании сделки уступки права требования.

На основании п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО (в новой редакции) потерпевший и выгодоприобретатель отнесены к лицам, имеющим право на получение компенсационных выплат. Названная норма не содержат указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты.

Таким образом, истец вправе требовать компенсационной выплаты на основании договора цессии.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Сулейманова Т.М. сделаны без учета вышеприведенных норм материального права и установленных юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П, а также Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября   2014 года № 432-П. Заключение подготовлено экспертом, включенным в реестр экспертов-техников.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 313 594 руб. 57 коп.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 19, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за нарушение ответчиком срока осуществления компенсационной выплаты за период с 18 июня 2020 года по 30 декабря 2020 года составляет 614 645 руб. 36 коп. (313 594,57 / 100 х 196 дн).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи         333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи      333 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание добровольное снижение истцом размера неустойки до 30 000 руб. 00 коп., приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, о применении которых ходатайствовал ответчик, учитывая заявленный истцом период начисления неустойки, ее размер и размер компенсационной выплаты, считает возможным взыскать с РСА в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке исполнены не были, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с РСА в пользу истца штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., поскольку именно эту сумму находит соразмерной последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов подтверждены документально.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 636 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Сулейманова Тимура Магомедиминовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сулейманова Тимура Магомедиминовича компенсационную выплату в размере 313 594 руб. 57 коп., неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 636 руб. 00 коп.

В остальной части иска – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

...