Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8019/2019 ~ М-3453/2019 от 04.04.2019

Дело №2-8019/2019

24RS0048-01-2019-004235-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаренко А.В. к Соболеву М.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Соболеву М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 494 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 011 рублей, государственной пошлины в размере 15 761 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Соболевым М.А. заключен Договор уступки имущественного право по Договору №8 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Соболев М.А. является Участником долевого строительства на основании Договора уступки имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Ренессанс Инвест» и Соболевым М.А., Договора уступки имущественного права с переводом долга по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Семенивым Д.Ф. и ООО «Ренессанс Инвест», Договору № уступки имущественного права по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Монтаж-Строй» и Семенивым Д.Ф., Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Монтаж-Строй» и ООО «Строй-Проект». Уступка прав требования по Договору является возмездной и оценивается сторонами в размере 1 494 000 рублей, которые были переданы в полном объеме, что закреплено сторонами в п.5 Договора. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав №, согласно которого регистрационный орган, на основании ч.1 ст.31 Федерального закона от 13.07.2015 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» прекратил государственную регистрацию соглашения об уступке требований по договору на объект недвижимости: кадастровый №, Земельный участок, адрес: Российская <адрес> в связи с чем договор подписанный между мной и Соболевым М.А. ДД.ММ.ГГГГ не заключен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в течение 10 дней, которое последним не получено, возвращено истцу, в связи, с чем вынужден обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – Шаховцев С.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Пономаренко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик Соболев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, своевременно, надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции в адрес местам жительства, одновременно являющейся адресом регистрации, конверты вернулись в адрес суда за истечением срока хранения в отделе почтовой связи.

Третьи лица ООО «Ренессанс Инвест», Семенова Д.Ф., ООО «Монтаж-Строй», ООО «Строй-Проект» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, своевременно, надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции в адрес местам жительства, одновременно являющейся адресом регистрации, конверты вернулись в адрес суда за истечением срока хранения в отделе почтовой связи.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая требования ст.20 ГК РФ, Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства, принимая во внимание, что вручение судебных повесток ответчикам по почте не представилось возможным в связи с неявками адресатов на почту за корреспонденцией, суд, руководствуясь действующим гражданским процессуальным законодательством, приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах ответчики считаются извещёнными надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчиков в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Пономаренко А.В. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст.8 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.1109 ГК РФ следует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения ч.4 ст.1109 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

Как установлено в судебном заседании, следует, в том числе из материалов регистрационного дела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтаж-Строй» и ООО «Строй-Проект» заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок с привлечением других лиц и в соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № построить объект: «Жилые дома с инженерным обеспечением № в <данные изъяты> квартале в <данные изъяты> микрорайоне <адрес>», с учетом Дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ООО «Монтаж-Строй» и ООО «Ренессанс Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ между Семенивым Д.Ф. и ООО «Ренессанс Инвест» заключен Договор уступки прав требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ренессанс» и Соболевым М.А. заключен Договор уступки имущественного права по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между мной, Пономаренко А.В. и Соболевым М.А. был подписан Договор уступки имущественного право по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.3 Договора Соболев М.А. уступает Пономаренко А.В. право требование от «Застройщика» предоставления объекта недвижимости в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в соответствии с Договором долевого участия. Уступка прав требования по Договору является возмездной и оценивается сторонами в размере 1 494 000 рублей.

Пономаренко А.В. в счет оплаты по Договору были переданы Соболеву М.А. денежные средства в размере 1 494 000 рублей, что закреплено сторонами в п.5 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав № согласно которого регистрационный орган, на основании ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» прекратил государственную регистрацию соглашения об уступке требований по договору на объект недвижимости: кадастровый №, Земельный участок, адрес: <адрес>, документов которые предоставлены ДД.ММ.ГГГГ №, на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что Соболев М.А. заключил Договор уступки права требования, не имея на это законного пава, поскольку Договор уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ, не прошел государственную регистрацию, в связи, с чем суд приходит к выводу, что денежные средства получены ответчиком по сделке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 494 000 рублей неосновательно, обратного суду в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи, с чем суд полагает возможным взыскать с Соболева М.А. в пользу Пономаренко А.В. неосновательное обогащение в размере 1 494 000 рублей.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик выплату взыскиваемой суммы в полном объеме в пользу истца до настоящего времени не произвел, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 447,05 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период указанный истцом в исковом заявлении), исходя из расчета:

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> = 17 447,05 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 757,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономаренко А.В. к Соболеву М.А. о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Взыскать с Соболева М.А. в пользу Пономаренко А.В. неосновательное обогащение в размере 1 494 000 рублей, проценты в размере 17 447,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 757,24 рублей, всего 1 527 204,29 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – 29.10.2019 года.