Решение от 24.06.2016 по делу № 02-0053/2016 от 20.04.2015

                                                                                                                   Дело №2-53/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2016 года                                                                                         г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Алешиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-53/16 по исковому заявлению Голубева ** к Кисляковой **, Илюшиной **, Губене **, Прозапасу ** о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Голубев Э.Ф. обратился в суд с настоящим иском к Кисляковой **, Илюшиной **, Губеня **, Прозапас **, мотивируя свои требования тем, что 28 декабря 2013 года произошло возгорание коттеджа № 49, расположенного по адресу: *, собственником которого является Истец. В результате пожара сгорел второй этаж коттеджа и полностью пострадал от воды во время тушения первый этаж. Очагом пожара являлся дымоход бани, расположенный на втором этаже коттеджа. Причиной пожара послужило неправильное устройство печного отопления (потеря целостности дымохода, попадание продуктов горения, тепловое излучение на сгораемые элементы обрешетки кровли и конструктивных элементов второго этажа дома). При этом Ответчиками не были учтены требования Истца о дополнительном возведении короба из асбестоцементных плит для дополнительной защиты трубы дымохода сауны. Вследствие этого произошло воспламенение деревянных конструкций от высоконагретой (перекаленной) поверхности дымохода печи, которая была сделана не в соответствии с требованиями противопожарной безопасности. В результате пожара Истцу причинен серьезный материальный и моральный ущерб, который Ответчики добровольно не возместили.

В ходе судебного разбирательства 24.06.2016 г. Истец уточнил исковые требования,  просил взыскать солидарно с Илюшиной ** и Кисляковой *, Губени **, Прозапаса ** в свою пользу:

- причиненный пожаром ущерб в размере ** (*) рублей;

- моральный вред в размере * рублей;

- стоимость юридических услуг в размере * рублей;

- стоимость проведения строительно-технической экспертизы в размере * рублей;

- государственную пошлину за обращение в суд в размере * рублей.  

Истец Голубев Э.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Истца Голубева Э.Ф. – Солнцева Н.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик Илюшина Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражала. 

Представитель Ответчика Илюшиной Е.В. – Чугунов О.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражал.

Ответчик Кислякова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Губеня П.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Прозапас А.Д. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, экспертное заключение приходит к следующему.

30 июня 2011 года между Истцом и Ответчиками – Кисляковой Е.В. и Илюшиной Е.В. был заключен авторский договор заказа на разработку дизайн-проекта комплекса коттеджных построек, подбор отделочных материалов для наружных и внутренних работ и авторский надзор за соответствием проектным решениям для объекта, расположенного по адресу: * (Далее – договор авторского надзора). 

01 сентября 2011 года между Истцом и Ответчиками – Губеней П.И. и Прозапасом А.Д. был заключен договор на производство строительно-отделочных и инженерных работ коттеджа № *, расположенного по адресу: * (Далее – договор строительного подряда).

Согласно Договору авторского надзора Ответчики Кислякова Е.В. и Илюшина Е.В. обязались в том числе разработать внутренний дизайн-проект комплекса коттеджных построек, подобрать отделочные материалы для внутренних и наружных работ, осуществить авторский надзор за соответствием выполняемых на объекте строительных работ проектным решениям. Стоимость услуг по Договору авторского надзора составила * руб. Истец в сроки и в порядке, предусмотренном условиями Договора авторского надзора, произвел оплату Ответчикам Кисляковой Е.В. и Илюшиной Е.В. аванса в общей сумме * руб., что подтверждается расписками от 30.06.2011 г., 28.12.2011 г., 14.03.2012 г. Факт получения денежных средств Ответчиками Кисляковой Е.В. и Илюшиной Е.В. не оспаривался.   

Согласно Договору строительного подряда Ответчики Губеня П.И. и Прозапас А.Д. обязались произвести строительные, инженерные, электромонтажные, сантехнические, отделочные и другие необходимые работы («под ключ») на объекте по адресу: *. Все работы по Договору должны осуществляться в соответствии с проектом, подготовленным Ответчиками Кмсляковой Е.В. и Илюшиной Е.В. Стоимость работ по Договору строительного подряда составила * руб. Истец в порядке, предусмотренном условиями Договора строительного подряда, произвел оплату Ответчикам Губене П.И. и Прозапасу А.Д. аванса в общей сумме * руб., что подтверждается расписками от 02.09.2011 г., 05.10.2011 г., 04.11.2011 г., 10.12.2011 г. Факт получения денежных средств Ответчиками Губеней П.И. и Прозапасом А.Д. не оспаривался.

28 декабря 2013 года произошло возгорание коттеджа № *, расположенного по адресу: Московская область, городской округ *, собственником которого является Истец. Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2013 г., принятого Старшим дознавателем отдела надзорной деятельности по Химкинскому району Петрушиным И.Н., следует, что зона очага пожара расположена в месте пересечения дымохода печи с деревянными конструкциями кровли и перекрытиями второго этажа дома. Наиболее вероятной причиной пожара послужило неправильное устройство печного отопления (потеря целостности дымохода, попадание продуктов горения, тепловое излучение на сгораемые элементы обрешетки кровли и конструктивных элементов второго этажа дома). Вследствие этого произошло воспламенение деревянных конструкций от высоконагретой (перекаленной) поверхности дымохода печи.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

По ходатайству Истца, для определения стоимости устранения повреждений, причиненных в результате пожара 28.12.2013 г. дому № *, расположенному по адресу: *, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертиза и право» (105064, г. Москва, пер. Яковоапостольский, д. 7, стр. 1).

Согласно экспертному заключению от 06.04.2016 г. ООО «Экспертиза и право» по результатам проведения строительно-технической экспертизы стоимость устранения повреждений, причиненных в результате пожара 28.12.2013 г. дому № *, расположенному по адресу: *рублей с учетом НДС.

Ответчик Илюшина Е.В. с выводами, изложенными в экспертном заключении, не согласилась, представила суду консультацию специалиста (0161э/14-05/16-1) от 23.05.2016 г. Об экспертных ошибках, противоречиях и отсутствии объективности в экспертном заключении ООО «Экспертиза и право» по гражданскому делу Бабушкинского районного суда г. Москвы № 2-3595/15 (02-0053/2016) по иску Голубева Э.Ф. к Кисляковой Е.В., Губеня П.И., Прозапас А.Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Суд, исследовав консультацию специалиста от 23.05.2016 г., не может признать представленное доказательство допустимым, поскольку при подготовке консультации Истец был лишен возможности участия в проводимых исследованиях, даче пояснений и предоставлении возражений. В тоже время суд не находит оснований подвергать сомнению достоверность выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении от 06.04.2016 г. ООО «Экспертиза и право» по результатам проведения строительно-технической экспертизы. Суд, делая данный вывод, в том числе учитывает, что Ответчики имели право представить возражения и материалы для проведения экспертизы, эксперт Панфилов К.С. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, имеет высшее образование с присвоением квалификации – «инженер-строитель» по специальности «Промышленное и гражданское строительство», имеет удостоверение о повышении квалификации по курсу «Строительно-техническая экспертиза», стаж работы экспертом – 19 лет.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля Истца – Тафинцевой ** г.р., которая в судебном заседании показала, что Ответчик Губеня П.И. 28.12.2013 г. производил пробную топку печи в целях подготовки к сдаче выполненных работ Истцу.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 и п.5. ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Указанная норма Ответчиками Губеней П.И. и Прозапасом А.Д. не соблюдена, п. 4.2.11. Договора строительного подряда о сдаче заказчику по акту сдачи-приемки Объекта не исполнен.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. Ответчики Кислякова Е.В. и Илюшина Е.В. доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору авторского надзора по осуществлению авторского надзора за соответствием выполняемых на объекте ремонтно-строительных и отделочных работ проектному заданию работ в ходе судебного разбирательства не представили.

В силу ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В соответствии со ст. 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Как следует из ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказательства те обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно экспертному заключению от 06.04.2016 г. ООО «Экспертиза и право» стоимость устранения повреждений, причиненных в результате пожара 28.12.2013 г. дому № *, расположенному по адресу: *, по состоянию на 28.12.2013 г. составила * рублей с учетом НДС.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований Истца в части компенсации морального вреда в размере * рублей, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, а доказательств, подтверждающих, что Истцу причинены нравственные страдания по вине Ответчиков, суду не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования Истца о возмещении расходов на услуги представителя, суд приходит к выводу, что названные расходы Истца находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом нарушения ее прав и связаны с процедурой защиты Истцом своих прав и законных интересов, подтверждены документально, в связи с чем, принимая во внимание уровень сложности дела, с учетом степени разумности и справедливости, подлежат возмещению с Ответчиков солидарно в пользу Истца в размере * руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Ответчиков солидарно  в пользу Истца в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта денежные средства в размере * руб., а также государственную пошлину в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ **, ░░░░░░░░░░ **, ░░░░░░ **, ░░░░░░░░░ ** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ** ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ** ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░ ░.░.