Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15059/2017 от 19.04.2017

Судья Греков Ф.А. Дело № 33-15059/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017г.      г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б. и Поповой С.К.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Банникова < Ф.И.О. >8 на решение Советского районного суда г. Краснодар от 01 марта 2017 г., которым удовлетворен иск Омирова < Ф.И.О. >10 к Банникову < Ф.И.О. >11 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л А:

Омиров И.О. обратился в суд с иском к Банникову С.В. о взыскании долга ссылаясь на то, что Банников С.В. <...> по расписке получил от него взаймы <...>., которые обязался вернуть <...>, но до настоящего времени данное обязательство Банниковым С.В. не исполнено.

Просил взыскать основной долг в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со <...> по <...> в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Банников С.В. в лице представителя иск не признал, ссылаясь на то, что денежные средства передавались <...> не в качестве заемных, а для приобретения сторонами в общую долевую собственность квартиры; расписку он составил позже – <...>; просил применить срок исковой давности, течение которого определил с <...>

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 01 марта 2017 г. иск удовлетворен.

Взысканы с Банникова С. В. в пользу Омирова И. О. долг в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>., а всего <...>.

В апелляционной жалобе Банников С.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что между сторонами <...> сложились отношения по вложению денежных средств в долевое строительство, когда фактически он получил от истца <...>.; расписка была составлена позже - <...>, в связи с чем, срок исковой давности необходимо исчислять с <...>; суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности; суд должен был приостановить производство по делу до разрешения дела в уголовном порядке по факту хищения денежных средств преступной группой.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 ст.808 ГК РФ форма договора займа должна отвечать требованиям ст.160 ГК РФ, т.е. это составление документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими ее. Способы совершения двусторонних сделок установлены в ст.434 ГК РФ и положение данной общей нормы конкретизировано законодателем в пункте 2 ст.808 ГК РФ, предусматривающей возможность сторон по данной категории сделок согласовывать, помимо установленной формы документа, иные формы документа в подтверждение договора займа и его условий, т.е. это может быть расписка и т.д.

Таким образом, суд обоснованно применил положения ст. 807 ГК РФ к правоотношениям сторон, т.к. долговые обязательства подтверждены распиской составленной в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ.

Допустимых доказательств того, что между сторонами сложились отношения направленные на достижение правовых последствий по договору долевого участия в строительстве, по делу не представлено, также как и доказательств получения Банниковым С. В. денежных средств <...>, поэтому суд обоснованно отказал в применении срока исковой давности по договору займа, заключенному сторонами <...>

Доводы апелляционной жалобы Банникова С. В. о необходимости приостановления производства по делу до разрешения дела в уголовном порядке по факту хищения денежных средств преступной группой не служат основанием к отмене решения суда как противоречащие требованиям ст.215 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 01 марта 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банникова С.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи