Решение по делу № 2-4093/2016 ~ М-2859/2016 от 10.03.2016

2-4093/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года г. Уфа    

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., с участием прокурора ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Башкирский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному надзору» о восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «Башкирский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному надзору» о восстановлении на работе, указав, что он работал по трудовому договору в ФГБУ «Башкирский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному надзору» в должности начальника отдела карантина и защиты растений. Трудовой договор прекращен с ним 11.01.2016 г. по инициативе работодателя, истец уволен в связи с прогулом.

11.01.2016 г. был вынесен приказ №1-К об увольнении с которым истца ознакомили только 01.03.2016 г.

По мнению истца увольнение было произведено с существенным нарушением действующего трудового законодательства.

О факте существования приказа об увольнении истцу стало известно лишь 01.03.2016 г. со слов работника отдела кадров. Трудовую книжку истец получил только 03.03.2016 г. В период с 11.01.2016 г. по 01.03.2016 г. он осуществлял свои рабочие обязанности в своей должности.

26.02.2016 г. он был направлен в командировку в Буздякский район РБ, о чем имеется справка ООО «Буздякский элеватор» и командировочное удостоверение, заполненное в месте прибытия в командировку. Кроме того, по результатам командировки с участием истца был составлен Приемо-сдаточный акт №05 от 26.02.2016 г.

Также истец указывает, что работодатель не затребовал от истца письменного объяснения причин не исполнения трудовых обязанностей.

Между тем, факта неисполнения трудовых обязанности со стороны истца не было. Истцу ничего не известно о составленных в отношении него актов об отсутствии на рабочем месте 28.12.2015, 29.12.2015, 30.12.2015, 31.12.2015 г.

С 12.01.2016 г. по 10.02.2016 г. истец находился на листке нетрудоспособности. С 12.02.2016 г. истец вышел на работу, предъявил больничный лист и продолжал работать до 01.03.2016 г.

В дополнении к исковому заявлению истец указал, что Государственной инспекцией труда в РБ по результатам его жалобы была проведена проверка в результате которой ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Так в ходе проверки инспекцией установлен факт нарушения ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Между тем, никаких объяснений от работника не запрашивалось.

Также с истцом не произведен окончательный расчет при увольнении, что является нарушением трудового законодательства.

На основании изложенного истец просит признать увольнение ФИО1 согласно приказа ФГБУ «Башкирский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному надзору» от 11.01.2016 г. незаконным. Обязать ФГБУ «Башкирский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному надзору» восстановить ФИО1 на работе в должности начальника отдела карантина и защиты растений. Взыскать с ФГБУ «Башкирский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному надзору» в пользу ФИО1 среднемесячную зарплату за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в размере 60 537,15 руб., проценты за просрочку выплаты денежных сумм в размере 632,61 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы 40 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что с 28 по 31 декабря на работе был. Также пояснил, что объяснительные по поводу прогулов у него не затребовали. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что увольнение ФИО1 произведено с нарушением трудового законодательства. В нарушении ст. 193 ТК РФ у ФИО1 не затребовали объяснительную. Также указал, что свидетели подтвердили факт нахождения истца с 28 по 31 декабря на рабочем месте при исполнении им своих обязанностей. Указал, что выплата всех причитающихся сумм при увольнении ответчиком не произведена, что также подтверждает незаконность увольнения. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 (доверенность в деле) исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что ФИО1 уволен за прогулы, 11 января 2016 года у него была затребована объяснительная от дачи которой он отказался в связи с чем был составлен акт. Считает, что порядок увольнения ответчиком не нарушен.

Третье лицо Государственная инспекция труда в РБ явку своего представителя на судебное заседание не обеспечило, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работал в отделе карантинной защиты растений, агрономом, по 19 января 2016 года, попал под сокращение. Перед новым годом с 28 по 31 декабря 2015 года ФИО1 на работе видел в течение дня, встречался в коридорах. О составленных актах об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ему ничего не известно, на составление его не приглашали. В течение дня про него никто не спрашивал. С 11.01.2016 по 18.01.2016 г. ФИО6 находился на больничном, в связи с чем за указанный период пояснить ничего не может.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работает агрономом. 11.01.2016 г. ФИО1 на работе видел. Об увольнении ФИО1 узнал только в феврале. Ездил вместе с ФИО1 в Буздяк на элеватор. ФИО1 подписывал акты выполненных работ.

Свидетель ФИО8 суду показал, что работает заместителем директора ФГБУ «Башкирский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному надзору». 11 января 2016г. ФИО1 присутствовал, ему было оглашено это, за предновогодние прогулы, но им объяснялось, что он на больничном, с 23 декабря 2015г. Он уточнял в поликлинике, там сказали, что больничный закрыли 25 декабря 2015 года. Но на работе он не появлялся. ФИО1 прогулял 28-31 декабря 2015 года. 11 января 2016г. он узнал, что увольняется, 12 опять пошел на больничный. Взять у ФИО1 объяснительную было поручено отделу кадров, но ФИО1 от дачи объяснительной отказался.

Свидетель ФИО9 суду показал, что работает начальником ХТО в ФГБУ «Башкирский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному надзору». Показал, что акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте он подписывал, но не составлял их. Выезжали по месту прописки ФИО1 для ознакомления с приказом и хотели вручить трудовую книжку. Объяснительную требовала Начальник отдела кадров, при ФИО9, 11 января 2016 года, на оперативке. Акты задним числом не составлялись.

Свидетель ФИО10 суду показала, что работает Начальником отдела кадров ФГБУ «БРЦ». По утрам обходит все кабинеты на присутствие работников, при отсутствии на рабочем месте, заходит периодически узнать, не пришел ли, далее начинает искать. ФИО1 она звонила, интересовалась по поводу его отсутствия. Звонила 28 декабря 2015г. и ранее, он говорил, что на больничном. Потом узнали, что больничный закрыли 25 декабря 2015 г., звонила в Поликлинику № 52. В конце дня они заактировали, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, инициатором была она, и так было в последующие дни. Объяснительные она требовала 11.01.2016 и 12.01.2016 г.

Свидетель ФИО18. суду показала, что работает главным бухгалтером. Участвовала в составлении двух актов от 28.12.2015 и 11.01.2016.

Свидетель ФИО12 суду показала, что работает экономистом ФГБУ «БРЦ». Она принимала участие в составление акта об отказе от дачи объяснений 12.01.2016 г. Она слышала шум, вышла из кабинета, увидела конфликт по этому поводу, что ФИО1 не согласен был давать объяснения своего отсутствия.

Свидетель ФИО13 суду показала, что работает секретарем руководителя ФГБУ «БРЦ». В составлении актов она участвовала, какие даты не помнит. 11.01.2016 г. ФИО1 объяснительную давать отказался. Это было в кабинете у директора, кто затребовал объяснительную она не видела, слушала шум.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что 10.08.2012 г. между ФГБУ «Башкирский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному надзору» и ФИО1 заключен трудовой договор №36, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность начальника отдела в отдел карантина растений ФГБУ «Башкирский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному надзору», что также подтверждается приказом №74-к от 10.08.2012 г.

Приказом №1-К от 11.01.2016 г. прекращено действие трудового договора от 14.08.2006 г. №93-к, ФИО1 уволен 11.01.2016 г. на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Юридически значимыми обстоятельствами по смыслу вышеуказанной нормы являются: фактическое отсутствие работника на рабочем месте в течение времени, указанной продолжительности, а также отсутствие уважительных причин такого отсутствия.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Ответчиком ФГБУ «Башкирский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному надзору» представлены акты об отсутствии на рабочем месте: от 28.12.2015 г. о том, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, подписанный главным бухгалтером ФИО11, начальником общего отдела ФИО16, главным инженером ФИО9; от 29.12.2015 г. о том, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, подписанный начальником общего отдела ФИО16, главным инженером ФИО9, секретарем руководителя ФИО14; от 30.12.2015 г. о том, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, подписанный начальником общего отдела ФИО16, главным инженером ФИО9, секретарем руководителя ФИО14; от 31.12.2015 г. о том, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, подписанный начальником общего отдела ФИО16, главным инженером ФИО9, секретарем руководителя ФИО14; от 11.01.2016 г. о том, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте более четырех часов, подписанный главным бухгалтером ФИО11, начальником общего отдела ФИО16, секретарем ФИО14

Согласно показаниям свидетелей ФИО6, ФИО15 28.12.2015, 29.12.2015 г., 30.12.2015 г., 31.12.2015 г. ФИО1 на работе был, в течение всего рабочего дня они неоднократно пересекались по рабочим вопросам, ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности.

К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку как следует из справки ФГБУ «Башкирский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному надзору» 30 и 31 декабря 2015 года ФИО6 на работе отсутствовал по согласованию с и.о. директора ФИО8 Кроме того, ФИО1 является непосредственным руководителем ФИО6, поскольку возглавляет отдел, где он работал агрономом.

К показаниям ФИО15 суд также относится критически, поскольку ФИО7 является работником возглавляемого истцом отдела.

Кроме того, показания указанных свидетелей не согласуются с материалами дела.

Приказом №1-к от 11.01.2016 г. ФИО1 уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как пояснила допрошенная в ходе судебного заседания начальник отдела кадров ФИО16 11.01.2016 г. она устно затребовала у ФИО1 объяснения, на что он промолчал и покинул её кабинет.

Об этом также свидетельствует акт от 12.01.2016 г., согласно которому 12.01.2016 г. начальником отдела кадровой, юридической и делопроизводственной деятельности ФИО16 в присутствии секретаря ФИО14, экономиста ФИО12 было предложено ФИО1 дать объяснение в письменной форме по факту отсутствия на рабочем месте с 28.12.2015 по 31.12.2015 г., на что ФИО1 отказался и ушел.

Иных доказательств затребования у истца объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем нарушены порядок и процедура прекращения трудовых отношений с истцом, поскольку работодателем не выполнено требование ст. 193 ТК Российской Федерации об истребовании у работника письменных объяснений до применения к нему дисциплинарного взыскания.

В нарушении требований ст. 193 ТК Российской Федерации двух рабочих дней ФИО1 для предоставления объяснений работодателем предоставлено не было, поскольку объяснение было затребовано 11.01.2016 г., и уволен ФИО1 приказом от 11.01.2016 г.

Поскольку положения ст. 193 ТК Российской Федерации носят для работника гарантийный характер, соблюдение установленной законом процедуры для работодателя является обязательным.

Из анализа ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Таким образом, увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем ответчиком не представлено, как того требует ст. 56 ГПК РФ, доказательств законности увольнения истца с работы.

Кроме того, нарушение ФГБУ «Башкирский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному надзору» ст. 193 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 установлено в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в РБ, что нашло своё отражение в Акте проверки №7-1617-16-ОБ/3237/37/2 от 11.04.2016 г., где установлено, что в нарушение ст. 193 ТК РФ отсутствует письменное объяснение ФИО1, отсутствуют соответствующие акты. Таким образом, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1

В связи с чем, в адрес ФГБУ «Башкирский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному надзору» внесено предписание №7-1617-16-ОБ/3237/37/3 от 11.04.2016 г. где указано на необходимость устранения нарушения трудового законодательства.

Из приказа №1-к от 11.01.2016 г. следует, что прекращено действие трудового договора от 14.08.2006 г. №93-к. Однако, ответчиком в материалы дела представлен трудовой договор №36 от 10.08.2012 г. на основании которого истец был принят на работу в ФГБУ «Башкирский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному надзору» на должность начальника отдела карантина растений.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, свидетельствующих о не совершении истцом дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте ФИО1 суду не представлено. Между тем, не предоставление ответчиком ФИО1 предусмотренного ст. 193 ТК РФ двух дневного срока для дачи объяснения, либо отказа от дачи объяснений является нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственность, в связи с чем увольнение не может быть признано законным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с чем суд полагает, что приказ №1-к от 11.01.2016 г. об увольнении ФИО1 следует признать незаконным, а ФИО1 подлежащим восстановлению на работе в ФГБУ «Башкирский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному надзору» на должности начальника отдела карантина растений с 11.01.2016 г.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

В соответствии с представленной ответчиком справкой размер среднедневного заработка истца составляет 1 046,15 руб.

Поскольку ФИО1 находился на листке нетрудоспособности в период с 12.01.2016 г. по 25.01.2016 г., что подтверждается листком нетрудоспособности № от 12.01.2016 г., заработная плата за время вынужденного прогула подлежит исчислению с 26.01.2016 г. по 18.04.2016 г., что составляет 58 дней.

Таким образом, сумма заработной платы за время вынужденного прогула составляет 1 046,15 * 58 дней = 60 676,70 руб.

Из указанной суммы следует вычесть НДФЛ 13% (7 887,97 руб.) и алименты, удерживаемые из заработной платы ответчика в размере 25% (13 197,18 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26.01.2016 по 18.04.2016 г. в размере 39 591,55 руб.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Между тем, незаконность увольнения установлена судом 18.04.2016 г., в связи с чем на сумму заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной судом, денежная компенсация за задержку её выплаты не может быть начислена, в связи с чем требование о взыскании указанной компенсации удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, вызванных незаконным увольнением, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом категории и сложности дела, проделанной представителем работы суд определяет в размере 5 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец от уплаты госпошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 987,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФГБУ «Башкирский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному надзору» о восстановлении на работе – удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 приказом ФГБУ «Башкирский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному надзору» №1-к от 11.01.2016 года незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника отдела карантина и защиты растений ФГБУ «Башкирский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному надзору» с 11 января 2016 года.

Взыскать с ФГБУ «Башкирский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному надзору» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 39 591,55 руб.

Взыскать с ФГБУ «Башкирский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному надзору» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ФГБУ «Башкирский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному надзору» в пользу ФИО1 судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФГБУ «Башкирский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному надзору» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 987,75 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья                             И.Б. Сиражитдинов